Abaküs Yazılım
20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/6136
Karar No: 2013/10171

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/6136 Esas 2013/10171 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 5304 sayılı Kanunla değişmesi sonrasında yapılan orman kadastrosu sınırlarının kısmen içinde kalan taşınmazların tapu kaydının iptal edilmesi ve Hazine adına tescil edilmesi talebine ilişkindir. Davada teknik bilirkişinin raporunda (A) harfiyle gösterilen 2624,00 m2'lik kısmın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, geriye kalan kısmın ise davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Ancak, Yargıtay'a yapılan temyiz başvurusunda orman tahdidi haritasına dayalı olarak yapılan uygulama sonucunda çekişmeli taşınmazların tamamının kesinleşen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, davacının talebi reddedilerek davalının tapu kaydı devam etmelidir. Karara göre, dava konusu taşınmazlar, orman tahdidi sınırında değildir ve davacıların talebi usul ve kanuna aykırıdır.
Kanun Maddeleri:
- 3402 sayılı Kadastro Kanunu
- 5304 sayılı Kanun, 4. Madde
(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/6136 E.  ,  2013/10171 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
    K A R A R
    Kadastro sırasında, dava konusu ... Köyü 206 ada ve 4 parsel sayılı 3033,73 m2 ve 206 ada 6 parsel sayılı 5573,85 m2 yüzölçümlü taşınmazlar tarla vasfıyla davalı ... adına tesbit ve tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın, yörede 26.08.2008 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 3402 sayılı Kadastro Kanununda değişiklik yapan 5304 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastro sınırlarının kısmen içinde kaldığını iddia ederek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
    Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 206 ada 4 parsele yönelik açılan davanın reddine, 206 ada 6 parsel sayılı taşınmazda ise teknik bilirkişinin raporunda (A) harfiyle gösterilen 2624,00 m2"lik kısmın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, geriye kalan kısmın ise davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırlarının kısmen içinde kalan taşınmazların tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.
    Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılan orman kadastrosu ve 17.08.2010 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman tahdidi ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
    Davalı ..."ın temyiz itirazlarının kabulü ile;
    Dava konusu taşınmaz 2008 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanununda değişiklik yapan 5304 sayılı Kanun gereğince yapılan kadastro çalışmalarında tahdit dışında bırakılmış, davalı ... adına tesbit edilmiş ve tesbit kesinleşerek davalı şahıs adına tapu kaydı oluşmuştur. Dava konusu parsel tahdit dışında bırakıldığından 2010 yılında yapılan 87 nolu Orman Kadastro Komisyonunca 2/B"ye de konu edilmemiştir. Davacı ... Yönetimi, 5304 sayılı Kanun gereğince yapılan bu kadastro işlemine süresi içinde dava açmadığından, yapılan tahdit işlemi davacı ... Yönetimi yönünden de kesinleşmiştir.
    İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazların tamamının kesinleşen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, Orman Yönetiminin açtığı davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksine görüş ve kanaatle kısmen kabulü yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
    Kabule göre de; orman olduğu kabul edilen bir yerin Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı adına tesciline karar verilmesi doğru değildir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve ..."ın vekililerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatıranlar iadesine 14/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.


    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi