MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, dava konusu... Köyü 149 ada 1 parsel sayılı 9999,58 m2 yüzölçümlü taşınmaz, tarla vasfı ile davalı şirket adına tesbit ve tapuya tescil edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın, yörede 26.08.2008 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 3402 sayılı Kadastro Kanununda değişiklik yapan 5304 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastro sınırlarının kısmen içinde kaldığından bahisle davalı adına olan tapu kaydının iptali orman niteliği ile Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; karara esas alınan teknik bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 630 m2"lik kısmın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, bakiye kalan kısmın ise davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırlarının kısmen içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılan orman kadastrosu ve 17.08.2010 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman tahdidi ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
Dava konusu taşınmaz, 2008 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanununda değişiklik yapan 5304 sayılı Kanun gereğince yapılan kadastro çalışmalarında tahdit dışında bırakılmış, davalı ... Ürt. Ltd. Şti, adına tesbit edilmiş ve tesbit kesinleşerek davalı şirket adına tapu kaydı oluşmuştur. Dava konusu parsel, tahdit dışında bırakıldığından 2010 yılında yapılan 87 nolu Orman Kadastro Komisyonunca 2/B" ye de konu edilmemiştir. Davacı ... İdaresi, 5304 sayılı Kanun gereğince yapılan bu kadastro işlemine süresi içinde dava açmadığından, yapılan tahdit işlemi davacı ... İdaresi yönünden de kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın tamamının kesinleşen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre Orman idaresinin açtığı davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksine görüş ve kanaatle kısmen kabulü yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
Kabule göre de; orman olduğu kabul edilen bir yerin Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı adına tesciline karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.