Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/6653 Esas 2022/5211 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kullanım kadastrosu sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 127 ada 19 parsel sayılı 230,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ... vekili, çekişmeli taşınmazın davacının fiili kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli 127 ada 19 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına davacının zilyet olduğu şerhinin konulmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 2017/5549 Esas, 2017/8711 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Yargıtay bozma ilamında özetle "dava dışı ...'nun ... Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/374 Esas sayılı dosyasında açtığı dava üzerine, çekişmeli taşınmazda bu kişi lehine kullanıcı şerhi verilmesine karar verildiği ve bu kararın 28.01.2015 tarihinde kesinleştiği, kullanım kadastrosuna itiraz davalarında; davanın, taşınmazın maliki olan Hazine ile birlikte lehine kullanıcı şerhi verilen kişilere birlikte yöneltilmesinin zorunlu olduğu, Mahkemece çekişmeli taşınmazda mahkeme kararı ile lehine kullanım şerhi verilen ...'nun davaya dahil edilmesi gerektiğinin düşünülmediği ve taraf teşkilinin eksik bırakıldığı belirtilerek; lehine kullanıcı şerhi verilen bu kişinin davaya dahil edilmesi için davacı tarafa süre verilmesi, davacı tarafından taraf teşkilinin sağlanması için gerekli usuli işlemlerin yapılması halinde, dahili davalıya delil göstermesi için imkan tanınması ve delil listesi sunması halinde göstereceği tüm deliller toplanması, bundan sonra toplanmış ya da toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiş; bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığı da vurgulanmıştır.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunda, dava konusu edilen taşınmazın ... Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/374 Esas, 2014/332 Karar sayılı kesinleşen ilamında konu edilen taşınmazla aynı yer olduğu, bu mahkeme kararına göre dava konusu taşınmazın kullanıcısının 1989 yılından itibaren dahili davalı ... olduğunun tespit edildiği, mahkemece yapılan keşif ve dinlenen tanık beyanlarıyla düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamına göre davacının dava konusu yerdeki zilliyetliğini kanıtlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına 01.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.