Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/2265 Esas 2022/5180 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tespite itiraza ilişkin

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili ile davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

... ili Merkez ilçesinde 1983 yılında yapılan kadastro sırasında, Işıklı Köyü çalışma alanında bulunan 683, 685, 764, 765, 766, 1624, 1625, 1626, 1627, 1628, 1629, 1630, 1631, 1632, 1633, 1634, 1635, 1636, 1637, 1638, 1639, 1640, 1641, 1642, 1643, 1644, 1645, 1646, 1647, 1658, 1659, 1660, 1661, 1662, 1663, 1664, 1665, 1666, 1667, 1668, 1669, 1670, 1671, 1672, 1673, 1674, 1675, 1676, 1677, 1678, 1679, 1680, 1681, 1682, 1683, 1684, 1685, 1686, 1687, 1689, 1772, 1773, 1781 parsel sayılı taşınmazlar, tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak, davalı Hazine, davacı ... ve arkadaşları ile davalı ... ve murisleri adına tespit edilmişlerdir.
Davacı ... İdaresi ve gerçek kişiler tarafından açılan tespite itiraz davası sonucunda Mahkemece verilen, davacı ... İdaresinin davasının reddine, gerçek kişilerden ...’ün davasının reddine, diğer davacıların davasının kabulüne ilişkin önceki hükmün, davalılardan Hazine vekili ile davacılardan Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesinin 25.1.2001 tarih ve 2000/10610 Esas, 2001/219 Karar sayılı ilamıyla; “Dava konusu taşınmazların orman niteliğinde olup olmadığı ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında usulünce araştırma yapılmadan hüküm kurulmasının ve 1772, 1773 ve 1781 parsel sayılı taşınmazlarda Hazine’nin 1/2 pay sahibi olduğunun, bu taşınmazlara uygulanan tapu kaydının değişebilir sınırlı olması ve miktar fazlasının yitik kişilerden gelen hisse nedeniyle Hazineye ait olacağının gözetilmemesinin isabetsizliğine" değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... İdaresinin açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile ... ili Merkez ilçesi Işıklı Köyü 1627, 1665, 1680, 1683, 683, 685, 764, 765, 766, 1628, 1629, 1630, 1631, 1632, 1638, 1639, 1640, 1641, 1642, 1643, 1644, 1645, 1646, 1647, 1658, 1659, 1660, 1661, 1662, 1663, 1664, 1666, 1667, 1668, 1669, 1679, 1781, 1625, 1626, 1633, 1634, 1635, 1636, 1637, 1682, 1684, 1686, 1687, 1689 parsel sayılı taşınmazların tamamının, 1670, 1671, 1672, 1675, 1681, 1685, 1772 ve 1773 parsellerin bilirkişi raporunda A ile gösterilen kısımlarının orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tesciline, diğer davacıların davasının kısmen kabul kısmen reddi ile ... ili Merkez ilçesi Işıklı Köyü 1678 parsel sayılı taşınmazın ... ve ..., 1677 sayılı taşınmazın ..., 1676 parsel sayılı taşınmazın ..., 1674 parsel sayılı taşınmazın ..., 1624 parsel sayılı taşınmazın B ile gösterilen kısmının ... ve ..., 1670 parselin B ile gösterilen kısmının ..., 1671 parselin B ile gösterilen kısmının ..., 1672, 1675 ve 1681 parsellerin B ile gösterilen kısımlarının ..., 1685 parselin B ile gösterilen kısmının ... adlarına tespit ve tesciline, ... ili Merkez iyçesi Işıklı köyü 1772 ve 1773 parsellerin B ile gösterilen kısımlarının Hazine adına mevcut nitelikleri ile tespit ve tesciline, fen bilirkişi Zekeriya Candan tarafından düzenlenen 13.08.2014 havale tarihli bilirkişi raporunun işbu karar ekinden sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili ile davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacılardan Orman İdaresi vekili ile davalılardan Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Mahkemece, dava konusu taşınmazlardan 1624 parsel sayılı taşınmazın (B) harfiyle gösterilen kısmının ... ve ... adına tesciline karar verilmiş olmasına rağmen, (A) harfiyle ile gösterilen kısmına ve dava konusu 1673 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan, hükmün çekişmeli 1624 ve 1673 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak bozulması gerekmiştir.
3. Haklarında hüküm kurulan taşınmazlardan 683, 685, 764, 765 ve 766 parsellerin kadastro tespitlerinin, diğer parsellerin ise komisyon kararlarının iptaline karar verilmesi gerekirken, doğrudan tespit ve tescile karar verilmesi isabetsiz ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış ve hükmün aşağıda belirtilen kısmının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... İdaresi ile davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... İdaresi ile davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının, “Yukarıda yazılı gerekçeye göre;” ibarelerinden sonra gelmek üzere, “683, 685, 764, 765, 766 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin, diğer parsellerin ise komisyon kararlarının iptali ile” ibarelerinin eklenmesine, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 01.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.