MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 12.09.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, maliki olduğu 83 parsel sayılı taşınmazda bulunan binada davalı oğlunun geçici olarak oturmasına izin verdiğini, davalının taşınmazdan çıkmasını istediği halde davalının oturmaya devam ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi istemiştir.
Davalı, davacı babasının izni ile taşınmazı kullandığını, davacının daha sonra fikir değiştirdiğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Mülkiyet hakkının içeriği başlıklı TMK’nun 683/2. maddesinde “Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.” hükmü düzenlenmiştir. Harçlar Kanunu’nun 16. maddesi ise “Müdahalenin men"i, tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, davacı, maliki olduğu 83 parsel sayılı taşınmaza elatmanın önlenmesini istemiştir. Hükme esas alınan 20.10.2011 günlü bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın değeri 23.307,40TL olarak bulunmuştur. Elatmanın önlenmesi istemli davalarda, dava konusu taşınmaz değerine göre görevli mahkeme belirlenmektedir. Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz değeri 23.307,40TL olarak tespit edildiğinden, HMK’nun geçici 1 ile HUMK’nun 8. maddeleri uyarınca davaya asliye hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir. Bu nedenle, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi yerine işin esası hakkında bir karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 17.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.