Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/8381 Esas 2013/12169 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
1- Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın (eski 133 parsel iken), davalı ... tarafından kamulaştırıldığı ve davacı adına çıkarılan noter tebligatının kardeşi ..."a 21.03.1988"de tebliği edildiği, kamulaştırma bedelinin 1987 yılında bankaya bloke edildiği, 1989 yılında irtfak hakkının kamulaştırma kanunu 17. maddesine göre tescil edildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, kesinleşmiş kamulaştırma işlemi olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı adına tebligatı alan kardeşi ... ile muris ..."un aynı adreste oturup oturmadıklarının tebliğ evrakında belirtilmediği, bu nedenle de yapılan tebligatın geçersiz olduğu, bedelin bloke edildiği banka şubesi yazı cevaplarından 1987 yılına ait evrakların saklama süresi dolduğundan ödeme yapılıp yapılmadığına dair bilgi veremediği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; mahkemece işin esasına girilerek, eski irtifak hakkı nedeniyle meydana gelen değer düşüklüğü oranı da gözetilerek talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,
2- 23.02.2011 tarihli celse de hernekadar vefat eden davacının mirasçılarının avukata vekalet vererek davayı takip ettikleri belirtilmiş ise de, dosya kapsamından mirasçıların avukata verdikleri vekaletnameye rastlanmamıştır.
Bu eksiklik giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.