MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 13.06.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 05.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı, paydaş olduğu 1040 parsel sayılı taşınmaza davalının ağaç dikmek, ayrıca, yola kuyu açmak yoluyla elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile ağaç ve kuyunun kal’ini istemiştir.
Davalı, davacının taşınmazına taşkınlığı bulunmadığını, yolun ise kendi taşınmazı sınırları içerisinde kaldığından davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir.
Mülkiyet hakkının içeriği başlıklı TMK’nun 683/2. maddesinde “Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.” hükmü düzenlenmiştir. Harçlar Kanunu’nun 16. maddesi de “Müdahalenin men"i, tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taallük eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, davacı, dava dilekçesinde, paydaş olduğu taşınmaza elatmanın önlenmesi ile kal isteminde bulunmuş, taşınmaz üzerindeki bina ile ilgili bir talep ileri sürmemiştir. Davacının 05.10.2011 günlü celsede taşınmaz zemininin 5.000TL, üzerindeki binanın 70.000TL değerinde olduğu biçimindeki beyanı ile istemin taşınmaz üzerindeki binayı da kapsadığı düşünülerek görevsizlik kararı verilmiştir. Davacının, yol ve 1040 parsel sayılı taşınmazın zemini ile zemindeki ağaç ve kuyunun kal’ine ilişkin istemi bulunmaktadır. Bu nedenle, mahkemece, konusunda uzman bilirkişilerin katılımıyla yapılacak keşif sonucu elatılan taşınmazlar ile kal’i istenen ağaç ve kuyu değeri tespit edilmeli, 6100 sayılı HUK’nun geçici 1. maddesi de dikkate alınarak görevli olup olmadığı belirlendikten sonra bir karar verilmelidir.
Yukarıda açıklanan hususlar bir yana bırakılarak eksik araştırma ve inceleme ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.