Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/10269 Esas 2019/2137 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/01/2014 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırıya dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/03/2016 günlü kararın Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 09/04/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, haksız eyleme dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir
Davacı, davalı ile evli olduklarını, davalının terk ettiği ortak konutta oturduğunu, başka bir kadınla yaşadığını, aldatma eyleminin sabit olduğunu beyan ederek manevi zararının tazminini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davalının sadakat yükümlülüğüne aykırı olarak başka bir kadınla aynı evi paylaşması ve samimi davranışlarda bulunmasının davacının kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği kabul edilerek manevi tazminata hükmedilmiştir.
Dosya kapsamından davanın ilk olarak nafaka talebiyle birlikte ...... Mahkemesinde açıldığı, manevi tazminat talebi yönünden tefrik edilerek eldeki dosyada karara bağlandığı, ayrıca davacı vekilinin karardan sonra 07/02/2019 tarihli dilekçesi ile davalının vefat ettiğini ve davayı devam ettirmeyeceklerini bildiren dilekçe verdiği anlaşılmaktadır.
4787 sayılı ...... Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun İkinci Kitabından doğan dava ve işlere ...... Mahkemesinde bakılır.
Dava konusu olayda davacı, 4721 sayılı TMK’nun 185/3. maddesinde belirtilen sadakat yükümlülüğüne aykırı davranmaktan dolayı, davalı eşinden manevi tazminat talep etmektedir. Sadakat yükümlülüğü, ......le birlikte eşlerin tabi olması gereken bir yükümlülük olup TMK’nun ikinci kitabının birinci kısmının üçüncü bölümünde düzenlenmiştir.
Somut olayda; davacı, davalı eşinin sadakat yükümlülüğüne uymadığını ileri sürerek manevi tazminat talep etmiştir. ...... devam ederken, birlik yükümlülüklerine uyulup uyulmadığını belirleme görevi ...... Mahkemesine aittir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilir.
Yerel Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalı yönünden mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle taraflar yönünden BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 09/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.