Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/920 Esas 2022/5172 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : 6292 Sayılı Kanun'un 6/12. Maddesine Dayalı İşlemlerin Geçersizliğinin Tespiti
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla; Dairece duruşma talebi değer yönünden reddedildikten sonra; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında ... İlçesi ... Köyü çalışma alamnda bulunan 159 ada 6 parsel sayılı 10.498,36 metrekare yüzölçümdeki taşınmaz, kadastro tutanağmın beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyannca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... ve ...'ın fiili kullanımlarında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve hükmen 01.10.2013 tarihinde tescil edilmiştir.
Davacı ... ve müşterekleri, çekişmeli taşınmaza ilişkin olarak ... ... ve ... tarafından satın alma başvurusunda bulunulup, süresi içerisinde peşinatın ödendiğini ve kalan kısmın ise taksitlendirilmek sureti ile hak sahipliği belgesi düzenlendiğini, ... tarafından ise payına ilişkin tüm bedelin ödenip, hak sahipliği belgesi düzenlendiğini ve bu kişi yönünden tescilin de gerçekleştiğini, buna karşın 19.04.2016 tarihli yazı ile taşmmazın 7.040,20 m2 kısmının Ulaştırma Bakanlığına tahsis edilmek üzere 6292 sayılı Kanun'un 6/12. maddesi uyannca iptal edildiğinin bildirildiğini, ancak belirtilen yasal gerekçenin olaya uygun olmadığını, aynca satışı gerçekleştirilen taşmmazın satışının iptaline dair de yasal düzenleme bulunmadığını ileri sürerek tüm davacılar yönü ile satış işlemlerinin iptalinin geçersiz olduğunun, davacılardan ... yönü ile tapu kaydının geçerli olduğunun ve ... ... ve ... yönüyle ise taksit yükümlülüklerini yerine getirdiklerinde tapuda malik olacaklarının tespiti istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve iş bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 01.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.