MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı dava dilekçesinde, kefil olunan tüketici kredisi sebebiyle doğan borçtan dolayı davalı tarafça yürütülen icra takibi yönünden, tüketici kredisinin asıl borçlusundan alacağın tahsili yoluna gidilmeksizin kefil hakkında başlatılan icra takibinde, ödeme emri tebliğ edilip kefil temerrüde düşürülmeden evvel 3.750,00TL lik borcun asıl borçlu tarafından ödenmiş olması nedeniyle borcun sona erdiği iddiasıyla talep miktarı olan 4.516,56TL yönünden borçlu olunmadığının tespiti ve bu bedel üzerinden davalının %40 dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davaya konu Kocaeli 6.İcra Müdürlüğünün 2011/1570 esas sayılı dosyasındaki takip borcunun asıl borçlu tarafından ödendiği anlaşılmakla davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davacı 01.06.2011 tarihinde açtığı dava ile kefil olduğu tüketici kredisi yönünden borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Menfi tespit istemine konu Kocaeli 6.İcra Müdürlüğünün 2011/1570 sayılı takip dosyasının tetkikinde davacı T. Vakıflar Bankası T.A.O tarafından 6003611643 nolu kredi için, ..... ve davacı ... hakkında 3.586,41 TL asıl alacak dolayısı ile faiz ve fer’ileri ile birlikte toplam 4.516,56 TL alacak hakkında 28.02.2011 tarihinde icra takibi başlatıldığı, bundan sonra hükme 2012/1436-4742
dayanak edilen 04.03.2011 işlem tarihli T.Vakıflar Bankasına ait ödeme dekontu ile 3.750,00TLnin “444003027534 müşteri numaralı ... Utaş’a ait takip riski Hanan Kıran tarafından yatırılmıştır.” şerhi ile ödendiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar takibe konu tüketici kredisi sözleşmesinin bir örneği dosyada bulunmuyor olsa da, davacının asıl borçlu ... Utaş’a söz konusu tüketici kredisi sözleşmesinde kefil olduğu çekişmesizdir.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı kanunun 10. maddesinin 3. fıkrasının son cümlesi "Tüketici kredisinin teminatı olarak şahsi teminat verildiği hallerde, kredi veren asıl borçluya başvurmadan, kefilden borcun ifasını isteyemez." hükmünü getirmiştir. Bu hükümle yasa koyucu alacaklının asıl borçluya başvurmadan kefile başvuramayacağını amaçlamıştır. Emredici hükümlerin mahkemece re"sen dikkate alınması zorunludur. Alacaklı asıl borçluya başvurup, alacağını tahsil edemediği takdirde kefile başvurup alacağının tahsilini isteyebilecektir. Somut olayımızda davacı, asıl borçlu ile davalı aleyhine birlikte icra takibi yapmıştır. Takip sırasında yalnızca temel alacağın asıl borçlu namına ödendiği de gözetildiğinde, dava tarihi itibari ile davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu dikkate alınmaksızın davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir
SONUÇ:Yukarıda 1. nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.