11. Hukuk Dairesi 2018/2196 E. , 2019/3691 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 23/01/2018 tarih ve 2015/108-2018/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Ziraat Bankası ...Şubesinden kullanmış olduğu tarım kredisine ilişkin kredi kullandırma bedeli, sigorta bedeli, tahsilat, faiz ve BSMV olmak üzere toplam 2.782,92TL kesinti yapıldığını, davalı banka tarafından yapılan bu kesintilerin haksız olduğunu ve müvekkiline iadesi gerektiğini, sözleşmede bu kesintilerin yapılabileceği yönünde maddeler mevcut olsa bile haksız şart niteliğinde olduğunu ileri sürerek, 2.782,92TL"nin 09.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bankaların müşterilerinden faiz dışında aldıkları ücretin, komisyonun ve masrafların nitelik ve azami sınırlarını serbestçe belirlemekte olup, krediye ilişkin bütün giderlerin müşterilere kredinin kullandırılmasından önce bildirildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmede açıkça hükme bağlandığını, bu nedenle kredi komisyon ve masraflarının tahsilinin hukuka uygun olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davaya konu kesintilerin diğer bankalarca verilen kredilerdeki masraf ve komisyon oranları ile uyumlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
