19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların davacı bankanın dava dışı ... ile akdettiği genel kredi sözleşmeleri borcuna müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, çekilen kredilere ilişkin borçların ödenmemesi sonrası davalılara ayrı ayrı ihtar çekilip ... 9. İcra Dairesinin 2012/9757 takip sayılı dosyasından ilamsız takip başlattıklarını,davalıların haksız yere itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalılardan ...’in imzaladığı genel kredi sözleşmesinde yalnızca 25.000-TL"lik krediye kefil olduğunu, taksitlerinin birçoğunun da ödendiğini, ...’nın da kefaletinin 25.000-TL ile sınırlı olup buna istinaden kullanılan kredinin geri ödendiğini, davalılardan ... için icra takibinde borçlu olarak gösterilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki takip ve dava konusu alacağın dayanağının Türk Borçlar Kanunu"nun yürürlüğe girdiği tarihten önce imza edilen genel kredi sözleşmesi olup, kefalet sözleşmelerinin geçerli olduğu, kredi limiti ve kefaletin açıkça gösterildiği, yapılan tahkikat ve alınan bilirkişi raporuna göre davalı ..."ün kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere 42.350,00 TL, davalı Hacı Taşcı"ın 25.000 TL, davalı ..."in ise 25.000 TL borçlu olduğu, alacağın tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... yönünden yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalı ... yönünden yapılan temyiz istemine gelince bu davalı tarafından dava tarihinden önce icra takibinde ödeme emrine itiraz dilekçesinin bulunmaması nedeniyle bu davalı aleyhine açılan davanın H.M.K.’nun 114-h maddesi uyarınca davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtildiği üzere davalılar ... ve ... yönünden temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davalı ... yönünden BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e iadesine, 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.