Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3299 Esas 2022/5138 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında, temyize konu Sinop ili Türkeli ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 57 parsel sayılı taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 106 ada 11 parsel sayılı taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., ..., , ... , ..., ve ... adlarına; 120 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle , ... adlarına ve 120 ada 3 parsel sayılı 391,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli parseller hakkında miras yoluyla gelen hakka dayanarak, kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların ... oğlu ... ... ile ... oğlu ... ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmışlardır.
Mahkemece verilen, 120 ada 3 parsel yönünden davanın reddine, 102 ada 57, 106 ada 11 ve 120 ada 2 sayılı parsellerin kadastro tespitinin iptali ile ... ... ve ... ... mirasçıları adına miras payları oranında tespit ve tesciline ilişkin önceki hüküm, davacılar vekili ile davalılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 21.01.2013 tarih ve 2012/9684 Esas, 2013/48 Karar sayılı ilamıyla; "davalılar vekilinin çekişmeli 120 ada 2, 106 ada 11 ve 102 ada 57 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle bu parsellere dair mahkeme kararının onanmasına karar verildikten sonra; davacılar vekilinin 120 ada 3 parsele ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yönünden, Mahkemece, taşınmazın davacılardan ... adına kayıtlı olduğu, davada ...’in davalı sıfatının olmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, verilen kararın dosya kapsamına uygun bulunmadığı, dosya içeriğinden ... ile ...’ın davacı sıfatı ile taraf olduklarının anlaşıldığı açıklanarak, davacılar ... ve ... yönünden 120 ada 3 parsel sayılı taşınmazların da diğer parseller gibi ... ... ve ... ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsizliğine" değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile 120 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ... ... ve ... ... miraçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44.80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.