Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/6730 Esas 2022/5197 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "çekişmeli 1233 sayılı parsel yönünden mahkemece davaya konu taşınmaz bölümünün niteliğine ilişkin uzman ziraat mühendisi bilirkişiden rapor alınmadığı gibi dava konusu taşınmazın üzerinde tespit tarihi itibari ile kullanım bulunup bulunmadığı, bir diğer deyişle davacının taşınmaz üzerinde tespit gününden önce korunmaya değer bir zilyetliği olup olmadığı mahalli bilirkişi ve tanıklardan sorularak kullanım durumu net olarak ortaya konulmadığı, çekişmeli 1238 parsel yönünden ise 20.10.1985 tarihli satın alma senedi ile dava konusu taşınmazın kullanım hakkının önceki kullanıcısı olduğu kabul edilen ... tarafından davalı ...'e devredildiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulduğu; dosya kapsamına yansıyan mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından davalı ...'ün taşınmazda kullanımının bulunmadığı, çevrede anılan kişinin tanınmadığı ve bir kısım beyanlarda taşınmazın davacı ... ve kızı ... kullanımında olduğunun belirtildiği, dava konusu taşınmazın kullanım durumu açıklığa kavuşturularak değerlendirme yapılması gerektiği halde bu yönde yapılan araştırmanın yetersiz olduğu açıklanarak, mahallinde yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, kadastro fen bilirkişisi ve uzman ziraat mühendisi bilirkişi hazır olduğu halde yeniden keşif yapılması, mahalli bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazların ayrı ayrı tespit tarihinde ve öncesinde kimin fiili kullanımında bulunduğu, taşınmazlar üzerinde davacı tarafın korunmaya değer bir kullanımı bulunup bulunmadığı detaylı olarak sorulup saptanması, mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları beyanları arasında çelişki bulunduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesi, uzman ziraat mühendisinden; çekişmeli taşınmazların toprak yapısını, kullanım durumunu ve niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, taşınmazlarda davacı tarafın ekonomik amacına uygun kullanımı bulunmadığı durumda tespitteki kullanım durumunun geçerli olacağı göz önünde bulundurulması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 1233 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın reddine, tespit gibi tesciline, çekişmeli 1238 parsel yönünden kabulüne, eski tarihli beyanın terkini ile beyanlar hanesine davacı ...'ün kullanımında olduğunu şerh edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Gerekçeli karar, davalı Hazine vekiline 25.03.2020 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafça 20.04.2020 tarihinde temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Buna göre, gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarih ile temyiz tarihi arasında 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/1. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 432. maddesinde düzenlenen 15 günlük temyiz süresinin geçtiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; davacı tarafça yasal süresi içerisinde temyiz talebinde bulunulmadığı anlaşıldığından, temyiz inceleme isteminin süreden reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, 01.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.