4. Ceza Dairesi 2020/11293 E. , 2021/4353 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret, tehdit, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık hakkında kasten yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu,
Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...’nun tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
II- Sanık hakkında hakaret suçundan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın hakaret suçunu işlediği kabul edildiği halde, hüküm fıkrasında TCK"nın 125. maddesi yerine TCK"nın 265. maddesi yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Hakaret suçundan kurulan hükümde; TCK’nın 61/4-5 maddesine aykırı olarak, cezanın belirlenmesi sırasında aynı Kanunun 43/2-1. maddesi, 125/3-a maddesinden önce uygulanmış, hakaret suçu aleni bir yer olan sokakta işlenmesine karşın, sanık hakkında TCK"nın 125/4. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Anlaşıldığından, sanık ...’nun ileri sürdüğü temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
III- Sanık hakkında tehdit ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesine gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Dosya kapsamına göre; olay günü sanığın evine hacze gidildiği, haciz işlemleri sırasında sanığın alacaklıdan 20 gün süre istediği, isteği kabul edildikten sonra süreyi 30 güne uzatmak isteyince alacaklı ile aralarında tartışma çıktığı, sanığın alacaklıya hakaret edip sonrasında jandarma aracı içerinde bulunan fırça sapını alarak alacaklıyı yaralamaya çalıştığı, jandarma görevlilerinin sanığı engellediği sırada sanığın oğluna "evden silahımı getir, hepinizi vuracağım" dediği, jandarma görevlisi olan mağdurların sanığı engellemek amacı ile kelepçe takmak istedikleri, fakat sanığın cebir kullanarak kelepçe takılmasını engellemeye çalıştığı, olay esnasında jandarma er ..."nun elinden yaralandığı ve jandarma er ..."ın kıyafetinin zarar gördüğü olayda, sanığın eylemlerinin bir bütün halinde TCK’nın 265/1 ve 43/2. maddelerinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, katılan ve mağdurlara yönelik tehdit ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından ayrı ayrı hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
Sanık hakkında hükmedilen adli para cezaları taksitlendirilirken uygulama maddesi gösterilmeyerek CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı, sanık ...’nun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken aleyhe temyiz olmadığından, 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
