Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/7514 Esas 2019/2446 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/7514
Karar No: 2019/2446
Karar Tarihi: 25.02.2019

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/7514 Esas 2019/2446 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kararın tarihi 20.01.2013'te bir hırsızlık suçu işlendiği ve mahkumiyet kararı verildiği belirtiliyor. Ancak gerekçeli kararda suç tarihinin yanlış yazıldığı ve düzeltildiği ifade ediliyor. Sonrasında ise Ceza Muhakemesi Kanunu'nda yapılan değişikliklerle ilgili bilgi veriliyor. Etkin pişmanlık hükümleri ve kaybolmuş/hata sonucu ele geçmiş eşyalarla ilgili uzlaşma kapsamına alınan suçların belirtilen maddelerinden biri çıkarıldığı belirtiliyor. Bu durumda, 5237 sayılı TCK'nın 160. maddesinde tanımı yapılan kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunun uzlaşma kapsamına alındığına dikkat çekiliyor. Failin lehine olan kanunun uygulanacağı belirtilerek, 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca uzlaştırma işlemlerinin tamamlanmasının ardından sanıkların hukuki durumlarının tekrar değerlendirilmesi gerektiği vurgulanıyor. Kararda geçen kanun maddeleri, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi, 5237 sayılı TCK'nın 160. maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi (3. fıkrası çıkarıldı), 6763 sayılı Kanun'un 34. ve 35. maddeleri, CMK'nın 254. maddesi.

13. Ceza Dairesi 2018/7514 E. , 2019/2446 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Gerekçeli kararda suç tarihinin 18.01.2013 yerine 20.01.2013 şeklinde yazılması mahallinde düzeltilir bir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ""etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile"" ibaresinin madde metninden çıkarıldığı ve 5237 sayılı TCK"nın 160. maddesinde tanımı yapılan kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.