MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile birlikte ortağı olduğu şirket tarafından alınan sermaye artırım kararı gereğince davalı tarafından tescil öncesi yatırılması zorunlu %25 nakdi sermaye taahhüt bedeli karşılığı şirket hesabına 73.768,22TL havale gönderdiğini, davalının borcu ödemediğini, alacağın işlemiş faizi ile birlikte tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiş; yargılama aşamasında tarafların haricen imzalamış oldukları 05.01.2018 tarihli sözleşme ile tarafların anlaştıklarını, icra takibindeki karşı yan vekalet ücreti yönünden davaya devam edilmesini istemiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde davanın reddini dilemiş, tarafların anlaşmasına yönelik dosyaya sunulan sözleşme kapsamında yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, taraflarca imzalanan protokol gereğince dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, taraflar arasındaki hisse devir ve satın alma sözleşmesinin 7.b maddesi gereğince davacı ve davalı taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, taraflar arasında imzalanan protokol hükümlerinin değerlendirilmesinden, asıl alacak, işlemiş faiz ve işleyecek faiz yönünden davanın konusuz kaldığı ancak karşı yan vekalet ücreti yönünden davanın konusuz kalmadığı ve davalının sorumlu olduğu, yine yargılama niteliğindeki vekalet ücretinden de davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b.2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine; asıl alacak, işlemiş faiz ve işleyecek faiz yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, icra takibine avukatlık vekalet ücreti yönünden yapılan itirazın iptali ile vekalet ücreti yönünden takibin devamına, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 11.146,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 27/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.