MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 19.01.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 07.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Asıl ve birleştirilen davalar, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi istemiyle açılmıştır.
Davalılar dava konusu binaların belediyeden alınan ruhsata uygun yapıldığını, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir.
Dava 19.01.2009 tarihinde 5.000 TL değer gösterilmek suretiyle sulh hukuk mahkemesinde açılmıştır. Davadaki istemin dayanağı ise Türk Medeni Kanununun 737. maddesidir. Kısaca belirtmek gerekirse davada görev sınırını davacının asıl ve birleşen davada davalıların elatmalarının önlenmesini istediği yapı değeri ne ise o belirler. Bilirkişinin 03.09.2010 tarihli ek raporda bildirdiği değer ise hükmün infazı sırasında sarfı gereken yıkım masrafıdır. Bu tür masraflar İcra İflas Kanununun 30. maddesi uyarınca icra müdürü tarafından hükmün infazı aşamasında dikkate alınabileceğinden müddeabihe dahil değildir. Dolayısıyla hükmün infazı aşamasında icra müdürünün gözeteceği miktarın müddeabih olarak kabulü ve bu gerekçe gösterilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş, görev konusunda bir kuşku varsa yeniden keşif icrası ile davacının dava konusu yaparak yıkımını istediği bölümlerin dava tarihindeki değerini bilirkişiye tespit ettirmek, işin esasını incelemek görevi sulh mahkemesinin görev sınırında ise çekişmenin esasını inceleyerek bir karar vermek olmalıdır.
Değinilen yönler bir yana bırakılarak yıkım masrafı tutarının müddeabih olarak kabulü suretiyle dava dilekçesinin görev noktasından reddine karar verilmesi doğru olmadığından hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.