MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesini değiştiren 5304 sayılı Kanunun 3. maddesi hükmü gereğince... Köyünde yapılan ve kısmî olarak askıya çıkartılan orman kadastrosu sırasında dava dilekçesine ekli (2) numaralı krokide (1) ve (2) harfleri ile gösterilen taşınmazların orman sınırları dışında bırakıldığı, oysa bu yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla Hazineyi hasım göstererek tesbitin iptali ve çekişmeli yerin orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın 170 ada 59 parsel altında, çalılık niteliği ile temyize konu dava nedeniyle yüzölçümü hanesi boş bırakılmak suretiyle Hazine adına tesbit tutanağının düzenlendiği belirlenmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda Orman Yönetiminin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın 4118.59 m2 yüzölçümü ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, alınması gerekli 18.40.- TL nisbî karar ve ilâm harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı vekili lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş; Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29/12/2011 tarih ve 2011/16523-16154 sayılı kararı ile hüküm bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “ Çekişmeli taşınmazın aynı mahkemenin 2007/402 Esas sayılı dosyasında da davalı olduğu anlaşıldığından, dava dosyalarının birleştirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması " gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak dava dosyaları birleştirilmiş; davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın orman niteliğinden Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 14/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.