Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7077 Esas 2022/5254 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, ... İli ... İlçesi ... Köyü 25532 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi hükmü kapsamında Hazine adına tapuda kayıtlı olduğunu, 5831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan zilyetlik tespitinde vekil edenlerinin isimlerinin kullanıcı olarak yazılarak askıya çıktığını ve itirazsız kesinleşerek tutanakların tapuya tescil edildiğini, ancak Kepez Tapu Müdürlüğü tarafından davacılara gönderilen yazıyla, beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhlerinin silineceğinin ve 30 gün içinde dava açılması gerektiğinin belirtildiğini, taşınmazın çok uzun yıllardan beri vekil edenlerinin kullanımında olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazda davacılar lehine yazılmış bulunan zilyetlik şerhlerinin silinmemesine ve zilyetlik şerhlerinin korunmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı Tapu Müdürlüğü vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Bölge Adliye Mahkemesinin dava harcının tamamlanmasına ilişkin iade kararından sonra, yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 25532 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacılar lehine yazılmış bulunan zilyetlik şerhinin aynen korunmasına, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 43.382,40 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kullanım kadastosuna tabi olan taşınmazın davacılar adına olan tapu kaydındaki zilyetlik şerhinin korunması isteminden ibarettir.
Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 25532 ada 1 parsel sayılı 3.354,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve krokisinde (A) ile gösterilen 1.184,00 metrekarelik yerin 1/2 hissesi ..., 1/2 hissesi ...'nin 1995 yılından beri, krokisinde B ile gösterilen 2.170,00 metrekarelik yerin .... Konut Yapı Kooperatifi'nin 1995 beri kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş; bilahare tapu kaydının beyanlar hanesine, imar planında kamu alanına ayrılan yerlerden iken 3402 sayılı Kanun'un Ek-4. maddesi kapsamında mükerrer fiili kullanım kadastrosuna tabi tutulduğuna dair şerh konulmuştur. Davacılar ... ve ..., Tapu Müdürlüğü tarafından kendilerine bir yazı gönderilerek, şerhin silineceğinin belirtildiğini, taşınmazın yıllardır fiili kullanımlarında olduğunu belirterek zilyetlik şerhinin korunması istemiyle dava açmışlardır.
Somut olayda, Mahkemece, keşifte dinlenen tanık beyanı, kadastro tespit tutanağı dikkate alındığında davacıların dava konusu taşınmazda zilyet oldukları belirlendiğinden, taşınmazın imar planına göre kamusal alanda kalmasının zilyetlik şerhine engel teşkil etmediği gerekçesi ile davanın kabulü ile ... İli .... İlçesi ... Mahallesi 25532 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacılar lehine yazılmış bulunan zilyetlik şerhinin aynen korunmasına karar verilmiş ise de, bu görüşe katılmak mümkün değildir. Şöyle ki, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesine göre, idarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları idari davadır ve idari yargı yetkisi kapsamındadır. Somut olayda, davacının talebinin idari işlemin iptali ile mevcut tapu kaydındaki zilyetlik şerhinin korunması isteminden ibaret olup, bu işlemlere yönelik itirazları incelemek konusunda idari yarı görevlidir. O halde, yargı yolu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, Mahkemenin kendisini görevli görerek, davanın kabulüne karar verilmesi yanlış olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de, dava, kullanım kadastosuna tabi olan taşınmazın davacılar adına olan tapu kaydındaki zilyetlik şerhinin korunması istemine yönelik olup taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmadığından hüküm altına alınması gerekli harcın ve vekalet ücretinin maktu olması gerekir iken, davalı Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü aleyhine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle, davalı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 19.06.2020 tarihli ve 2019/424 Esas, 2020/361 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 6100 sayılı HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.