MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, vekil edenlerinin murisi ...... Çukurova"nın, davaya konu 7 parsel sayılı taşınmazda davalı ile birlikte pay sahibi olduklarını ancak, davalının vekil edenlerinin rızası dışında taşınmazın tamamını kullandığını açıklayarak, 5.000 TL ecrimisilin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın 15.5.1958 tarihinde istimlak edildiğini, istimlak bedelinin davacıların murisi adına bloke edildiğini, ayrıca intifadan men şartının da gerçekleşmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.
Somut olayda; Mahkeme tarafından her ne kadar davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir.
Dava konusu 17 parsel sayılı taşınmazın 256/320 payı davacılar murisi ...... Çukurova, 64/320 payı ise davalı ...Ş adına kayıtlı bulunmaktadır. Davalı taraf savunmasında, dava konusu taşınmazın istimlak edildiğinden bahsetmiş ise de, dosya arasında bulunan belge ve bilgilerden, dava konusu 17 parsel sayılı taşınmazın tamamının mı, yoksa davalı şirket adına halihazırda kayıtlı bulunan 64/320 hissenin mi kamulaştırıldığı hususu denetlenemediğinden bu hususta duraksama oluşmuştur.
Hal böyle olunca, davalı tarafın savunmasında belirtilen kamulaştırma işlemine ilişkin tüm belgelerin, kamulaştırma haritası ile birlikte eksiksiz olarak, aynı şekilde davaya konu 17 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarının, ilk tesisinden itibaren atlanmaksızın tedavülleri ile birlikte celbinden sonra, gerek görülmesi halinde uzman bilirkişiler marifeti ile keşif yapılmak, kamulaştırma haritaları uygulanmak ve ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1958/533 Esas sayılı bedel artırımına ilişkin kararı da incelenmek suretiyle yapılacak araştırma neticesinde, dava konusu taşınmazın tamamının mı yoksa halihazırda davalı adına kayıtlı bulunan 64/320 hissenin mi kamulaştırıldığı kamulaştırma varsa davacılar adına kayıtlı payların kamulaştırma dışı talıp kalmadığı hususunun tespitinden sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istekhalinde temyiz edeni iadesine 13.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.