Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/19530 Esas 2012/4686 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/19530
Karar No: 2012/4686

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/19530 Esas 2012/4686 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, davalıdan aldıkları borç parayı ödediklerini iddia etmiş ancak davalının daha önce aldığı çek ve senetleri kullanarak haksız taleplerde bulunduğunu savunmuştur. Davalı ise borcun ödenmediğini iddia etmiştir. Mahkeme, davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak davacının yemin deliline dayandığı belirtilerek davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu Madde 628-645, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 214-223.

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/19530 E. , 2012/4686 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı şirket, davalıdan almış oldukları borç para karşılığında davalıya çek ve senet verdiklerini, borcun fazlasıyla ödenmiş olmasına rağmen, davalının çok daha önce almış olduğu çek ve senetleri doldurarak haksız taleplerde bulunduğunu, davalının elinde bulunan 15.7.2008 vade tarihli senedin de bu senetlerden biri olup, bedelsiz olduğunu ileri sürerek, söz konusu senet nedeniyle ve aynı nedenlerle açmış olduğu birleşen davada da, 15.8.2008 vade tarihli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ispat edilemediği gerekçesiyle asıl dava ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen davacının sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekir.
2-Dava, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, davacı iddiasını yazılı delillerle ispatlayamamıştır. Ne var ki dava dilekçesinde "sair yasal deliller" denilmek suretiyle "yemin" deliline de dayanılmış olduğundan, mahkemece davacıya bu konuda karşı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.