MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... komisyoncusu olan davalılara başvurduğunu, davalıların kendisinden 26.4.2010 tarihinde 2.000 TL kaporo, dairenin alım satım işlemlerinin yapılması ve vergileri için de 2.500 TL aldıklarını, ancak satış işleminin gerçekleştirilemediğini, ... vergisinin 660 TL’lik kısmını geri almasına rağmen, ödediği miktarın 3.840 TL’lik kısmını ise geri alamadığını, ayrıca başka masraflarının da olduğunu, ödediği kaporonun iadesi için başlattığı icra takibine ise haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 inkar tazminatının tahsiline, ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 2.000,00 TL maddi, 6.000,00 TL de manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, “taraflar arasındaki nizalı asıl alacak miktarının 2.000,00 TL, manevi tazminat isteminin ise 6.000,00 TL olduğu, her iki miktarın da ayrı ayrı Asliye Hukuk Mahkemesinin görev sınırına girmediği, davada görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu” belirtilerek, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 2.000,00 TL asıl alacak, 14,00 TL faiz olmak üzere toplam 2.014,30 TL üzerinden başlatılan icra takibine yapılan “itirazın iptali” istemi ile 2.000,00 TL maddi, 6.000,00 TL de manevi tazminat istemine ilişkin olup, davada harca esas
değer 10.000,00 TL olarak gösterilmiş, peşin harç da bu miktar üzerinden yatırılmıştır. HUMK.nun 3. maddesinde düzenlenen, “müddeabih birden fazla ise, miktar ve kıymetlerinin mecmuu esas ittihaz olunur.” Hükmü gereğince, davada talep edilen toplam alacak miktarı 10.000,00 TL olduğundan, miktar itibariyle davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. O halde mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, aynı dava konusu olan alacak talepleri ayrı ayrı değerlendirilerek, davada görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğundan bahisle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.