Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/18057 Esas 2012/4680 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/18057
Karar No: 2012/4680

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/18057 Esas 2012/4680 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, murisleri...’in, davalılardan .....nin yapmakta olduğu ... taşeron firma olan davalı ....A.Ş.nin işçisi olarak çalışmakta iken bir kaza sonucu vefat ettiğini ileri sürerek maddi ve manevi zararlarının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkeme, davaya bakmaya yetkili olmadığı ve ilgili davalarında görevli mahkemenin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı vermiştir. Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği davalıların kendilerini avukatla temsil ettirdikleri için 1.100 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmemiştir. Bu nedenle, kararın düzeltilerek onanması gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise HUMK’nun 438/7. maddesidir.

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/18057 E. , 2012/4680 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacılar, murisleri...’in, davalılardan .....nin yapmakta olduğu ... taşeron firma olan davalı ....A.Ş.nin işçisi olarak çalışmakta iken 6.3.2006 tarihinde ... kazası sonucu vefat ettiğini ileri sürerek, uğramış oldukları maddi ve manevi zararların davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davaya bakmaya ... mahkemisinin görevli olduğu, ... davalarında görevli mahkemenin de ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, hüküm, davalılar ...A.Ş. ile ... tarafından temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince davada kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına 1.100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümüne ayrı bir bent halinde, (Kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline) sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.