Esas No: 2021/16623
Karar No: 2022/5264
Karar Tarihi: 02.06.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/16623 Esas 2022/5264 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme kararı, Hacisekililer Köyü'ndeki bir tarlanın kullanım kadastrosuyla ilgili bir davayı konu almaktadır. Taşınmazın tapu kaydıyla ilgili yaşanan bir sorun nedeniyle davalı tarafından yapılan tescil işleminde yolsuzluk iddiası bulunmamaktadır. Davacı, taşınmazı daha büyük bir alanda kullanmakta olduğunu iddia etse de davayı kaybetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf talebini de reddetmiştir. Kararda, 6292 sayılı Yasa ve 6831 sayılı Yasa da bahsedilmekte, temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının onandığı belirtilmektedir. Kararda ayrıca, onama harcı gibi maddi konulardan da bahsedilmektedir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu, Hacisekililer Köyü çalışma alanında bulunan 124 ada 4 parsel sayılı 6.510,99 m2 yüzölçümündeki tarla vasıflı taşınmazın, 85870/651099 hissesinin 6292 sayılı Yasa uyarınca yapılan satış işlemi ile davacı ... adına tapuda kayıtlı olduğu ve taşınmazın beyanlar hanesinde, 6831 sayılı Yasa uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve F ile gösterilen 83148/651099 hissesinin davacının kullanımında olduğuna dair şerh olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, bahse konusu taşınmazı 1000 m2 olarak satın aldığını, taşınmazın zilyetliği ve tasarrufu altında olduğunu, tescilin 858,70 m2 olarak eksik yapıldığını belirterek, zilyetliğinin 1000 m2 olduğunun tespiti ile zilyetlik kayıtlarının bu şekilde beyanlar hanesinde tapuya işlenmesi ve tapuda tescil edilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu 124 ada 4 parsel sayılı taşınmazda davacının kullandığı kısmın ... ... isimli şahıs adına tespit görmüş yerde kaldığı, davaya konu kısmın 27.01.2016 tarihinde 6292 sayılı Yasa gereğince yapılan satış işlemi ile adı geçen şahsa satıldığı, davanın, yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, taşınmazın Hazine tarafından zilyetlik şerhi sahibine satıldığı, tapu kaydının oluşumunda bir yolsuzluk bulunmadığı, taşınmazın tapuya tescil işleminin usulüne uygun olduğu gerekçesi ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına 02.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
