........
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacının 1369 ada 10 parsel noda kayıtlı E blok 2. kat 7 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, tapu kaydına göre E-4 nolu eklentinin kendisine ait olmasına rağmen davalı tarafından işgal edilerek kullanılmakta olduğunu, davalının işgal etmiş olduğu ve tapuda kendisine ait olan eklentiye müdahalesini meni ile kömürlüğün boş alarak kendisine teslimine karar verilmesi istenilmiştir.
Davalı vekili karşı dava dilekçesinde,13369 ada 10 parsel E blok 8 nolu dairenin maliki olduğunu, dava konusu edilen ve E-4 olarak belirlenen kömürlüğün her ne kadar tapu kayıtlarında 7 nolu daire adına kayıtlı bulunmakta ise de bu işlemin tapu kayıtlarında yapılan hatalı tescil sonucu oluştuğunu, davacı/karşı davalı 7 nolu bağımsız bölümün eklentisi olarak görülen E-4 nolu kömürlüğün 7 nolu bağımsız bölümün eklentisi olmaktan çıkarılarak maliki oldukları E blok 8 nolu dairenin eklentisi olarak tapu kayıtlarına işlenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava müdahalenin men"i istemine ilişkindir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Davanın tek parsel üzerinde kurulu, kat mülkiyetli anataşınmazda kat mülkiyeti kanunundan kaynaklı müdahalenin men"i ve hakimin müdahalesi isteminin olduğunun anlaşılması ve uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümü gerektiğine yönelik görevsizlik kararı verilmesi usul ve kanuna uygun olduğundan yerel mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 02/05/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.