MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 27.10.2009 tarihli dava dilekçesi ile, sulh hukuk mahkemesinde açtığı dava ile, ... Köyünde bulunan ve kadastro tesbiti sırasında davalı adına tesbit edilen 376 ada 9 nolu parselin memleket haritasında yeşil alanda kalması ve fiilî durumu itibari ile orman olması nedeni ile davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Sulh hukuk mahkemesince; görevsizlik kararı ile dosya kadastro mehkemesine devredilmiş, kadastro mahkemesinde yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabul kısmen reddi ile fen ve orman bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 7416,11 m² kısma ilişkin kadastro tesbitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, aynı raporda (A) harfi ile gösterilen 9483,30 m² kısma yönelik davanın reddi ile bu kısmın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı gerçek kişi tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırılması yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden, (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine 14/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.