Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2010/23006 Esas 2011/8 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/23006
Karar No: 2011/8
Karar Tarihi: 17.01.2011

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2010/23006 Esas 2011/8 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava dilekçesinde, davacının davalıya mali müşavirlik hizmeti verdiği ve 5.397 TL alacağı bulunduğu belirtilerek, icra takibine vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı tarafından tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Mahkemece, davanın itirazının iptali yönünden kabul edilirken, icra inkar tazminatı yönünden reddedilmiştir. Ancak, dava dilekçesi ve duruşma gününün davalıya uygun şekilde tebliğ edilmediği ve tebligatın usulsüz yapıldığı belirlenmiştir. Bu sebeple, hüküm BOZULMUŞTUR.
Kanun Maddeleri:
- HUMK'nun 73. maddesi: \"Kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakim her iki tarafı istima veyahut idda ve müdafalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe hüküm veremez.\"
- Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi: \"Tebligat, tebliğ yapılacak kişiye veya tebligat yapılmaya yetkili kimsenin bulunduğu yerdeki ikametgaha, işyerine veya adreste bulunamazsa muhtar veya en yakın komşulardan birine veya kapıcısına yapılır.\"
- Tebligat Tüzüğü'nün 28. maddesi: \"Tebliğ memuru tebliğ yapılacak yerde bulunamadığı takdirde bu hususu teblig tutanağına yazmak ve gelişi geçmesine rağmen tebliğ yapmayı denemek suretiyle bu durumu muhataba bildirmek zorundadır.\"

3. Hukuk Dairesi 2010/23006 E. , 2011/8 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.438,40 TL alacak için icra takibine vaki itirazın iptaline icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü, icra inkar tazminatının reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; davacının davalıya mali müşavirlik hizmeti verdiğini, bundan dolayı da 5.397 TL alacaklı bulunduğu ve davalı hakkında takip yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğu ileri sürülerek itirazın iptaline takibin devamına %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Mahkemece, davanın itirazının iptali yönünden kabulü, icra inkar tazminatı yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.HUMK"Nun 73 maddesine göre, "kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakim her iki tarafı istima veyahut idda ve müdafalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe hüküm veremez"Somut olayda; dava dilekçesi ve duruşma gününün davalıya bildirilmesine ilişkin davetiye parçasında "muhatap evde olmadığından mahalle muhtarı Cemalettin Meral"a tebliğ edildi" şeklinde tebliğ yapılmıştır. Bu tebligat Tebligat Kanununun 21 ve Tebligat tüzüğünün 28.maddesine aykırıdır. Zira muhatabın evde bulunmamasının sebebi yazılmadığı gibi bu sebebi bilebilecek komşu, kapıcı yönetici v.s. kişilerden sorulmamış, 2 nolu ihbarname kapıya yapıştırılmamış, komşunun v.s. kişilerin imzaları alınmamış ve imzadan imtina edip etmedikleri yazılmamış olup, bu haliyle tebligat usulsüzdür, davadan davalı haberdar edilmeden dava davalının yokluğunda bitirilmiştir. bu şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.