Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/6290 Esas 2013/10090 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/6290
Karar No: 2013/10090

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/6290 Esas 2013/10090 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, atalarından kalan taşınmazın kendisine ait olduğunu ve orman vasfıyla tescilini talep etmiştir. Ancak mahkeme, davanın reddine karar vermemiş ve taşınmazın orman vasfıyla tesciline karar vermiştir. Ancak davalılar arasında Hazine ve orman yönetiminin davaya dahil olmadığı ve orman kadastrosunun yapıldığı belirtilmiştir. Bu nedenle, mahkemenin sadece davacının davasının reddine karar vermesi gerektiği ve taşınmazın orman vasfıyla tescil kararı vermesinin doğru olmadığı sonucuna varılmıştır. TMK'nun 713. maddesi bu davanın dayanağıdır.

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2013/6290 E. , 2013/10090 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 07.05.2004 tarihli dava dilekçesi ile, ... Köyünde bulunan etrafı ormanla çevrili taşınmazın müvekkiline atalarından kalan arazi olup, tesbit harici bırakılan yerlerden olduğunu bildirerek, MK"nun 713. maddesi gereği müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın reddine ile dava konusu taşınmazın orman vasfıyla tesciline dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK"nun 713. maddesine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tesciline yöneliktir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan orman kadastrosu 10.07.1991 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosı ise, 04.01.1957 tarihinde kesinleşmiştir.
Dava; gerçek kişi tarafından davalılar hasım gösterilerek açılmış olup, davalı ... Yönetimi 27.05.2004 havale tarihli cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman vasfıyla tescilini talep etmiştir. Mahkemece, davacı gerçek kişinin davası reddedilerek davalı ... Yönetiminin talebi doğrultusunda taşınmazın orman vasfıyla tesciline karar verilmiştir. Oysa, dosya kapsamından davalı ... Yönetiminin davaya harçlı bir katılımı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yine davalı Hazinenin de dava konusu taşınmazın orman vasfı ile tescili yönünde bir talebi olmamıştır. Bu durumda, mahkemece, davacının davasının reddine karar vermekle yetinmesi gerekirken, ayrıca dava konusu taşınmazın orman vasfıyla tesciline karar vermesi doğru değildir.
Açıklanan husus gözetilmeksizin, hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; davacı ..."nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 14/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.