MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı vekilinin temyizine gelince;
1) Dava konusu taşınmaza yakın bölgede bulunan ve benzer özelikler gösteren 44 ada 18 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan 2010/640 esas sayılı dosya üzerinden görülen davada söz konusu taşınmaza Ekim-2010 değerlendirme tarihi itibariyle 2.100,00-TL/m2 birim fiyatı takdir olunmuş ve bu rakam üzerinden verilen karar Dairemizce onanarak kesinleşmiştir.
Bu itibarla anılan dosyada kesinleşen m2 birim fiyatından ayrılma nedenleri yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2) Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapının 3. sınıf B grubu yapı olduğu gözetilmeksizin kamulaştırma konusu yapının 3. sınıf A grubu olarak kabul edilmesi nedeniyle eksik bedele hükmolunması,
3) 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrasından sonra gelmek üzere "Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitim tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir." hükmü eklenmiş olup, söz konusu yasal düzenleme uyarınca faize hükmedilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.