Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/6289 Esas 2013/10089 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/6289
Karar No: 2013/10089

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/6289 Esas 2013/10089 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, İstanbul Çatalca'daki 5100 metrekarelik bir arsanın tapu kaydının iptali ve müvekkillerinin adına tescilini talep etmiştir. Ancak mahkeme, tapu kaydının iptaline yönelik davanın kesin hüküm nedeniyle reddedilmesine karar vermiştir. Bu karar, HMK'nun 111. maddesi uyarınca talepleri arasında hukuki ve ekonomik bağlantı bulunması şartıyla, davacının aynı davalıya karşı birden fazla talebini ileri sürebileceği gerçeğini göz ardı etmiştir. Bu nedenle, mahkeme fer'i talep olan tazminat talebi hakkında da karar vermelidir. Sonuç olarak, hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: HMK'nun 111. maddesi.

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2013/6289 E. , 2013/10089 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 20/12/2011 tarihli dava dilekçesi ile, .... Mahallesinde bulunan 312 parsel sayılı 5100 m² yüzölçümlü taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tescilini, tescil mümkün olmadığı takdirde emsal değer üzerinden belirlenecek olan tazminatın müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, sav ve savunmaya göre, mahkemece tapu kaydının iptaline yönelik davanın kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacının dava dilekçesi ile; tapu kaydının iptalini, bu mümkün olmadığı takdirde ise emsal değer üzerinden belirlenecek tazminatın ödenmesini talep etmek suretiyle terditli dava açmış olduğu, ilk talebi olmadığı takdirde, diğer talebi hakkında karar verilmesini istediği anlaşılmaktadır. HMK"nun 111. maddesi uyarınca talepleri arasında hukukî ve ekonomik bağlantı bulunması şartıyla, davacı, aynı davalıya karşı birden fazla talebini, aralarında aslilik - ferilik ilişkisi kurmak suretiyle, aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Mahkemece davacının asıl talebi esastan reddolunduğuna göre, fer"i talebinin incelenip karara bağlanması gerekir. Somut olayda, anılan kanunî düzenleme karşısında, mahkemenin, davanın reddine karar vermekle yetinmesi yeterli olmayıp davacının terditli olarak ileri sürdüğü tazminat talebi hakkında da karar vermesi gerekmektedir. Açıklanan husus gözetilmeksizin hüküm kurulmasu usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.