Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/6316 Esas 2013/10088 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/6316
Karar No: 2013/10088

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/6316 Esas 2013/10088 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, davacı tarafından açılan davanın, yanlış husumet tevcihi nedeniyle reddedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna karar verdi. Davacı, taşınmazın 2/B arazisi olarak orman sınırları dışına çıkarıldığını belirterek, orman sınır noktalarına uyulmadığından bir kısmının orman sınırları içinde kaldığını iddia etti. Mahkeme, davanın kadastro çalışmalarına itiraz niteliğinde olduğunu ve kullanıcı olarak ismi yazılı olan kişilerin de dahil edilmesi gerektiğini belirtti. Kanun maddeleri olarak ise, 3402 sayılı Kanunun ek 4. maddesi ve 2/B arazisi olarak orman sınırları dışına çıkarma işlemi gösterildi.

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2013/6316 E. , 2013/10088 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, 12.09.2012 tarihli dava dilekçesi ile .... Mahallesi .... 616 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 15.11.1968 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığını, 1996 tarihinde ise 2/B arazisi olarak orman sınırları dışına çıkarıldığını, 3402 sayılı Kanunun ek 4. maddesi uyarınca yapılan çalışmalarda ise 1996 yılında kesinleşen orman sınır noktalarına uyulmadığından 616 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının orman sınırları içinde kaldığını belirterek, 616 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tesbitine dair kadastro müdürlüğünün kararının iptali ile 2/B haritaları nazara alınarak taşınmaz sınırının düzeltilmesini ve orman sınırı içinde kalan kısmının orman vasfı ile tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, yanlış husumet tevcihi nedeni ile açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarfından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun Ek - 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde; 15.11.1968 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 29.03.1996 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 2/B uygulaması bulunmaktadır.
Mahkemece, davanın yanlış husumet tevcihi nedeni ile reddine karar verilmişse de; dava 3402 sayılı Kanunun Ek - 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarına itiraz niteliğinde olup, kural olarak davanın Hazine ile birlikte; dava konusu taşınmaz için düzenlenen kadastro tutanağının beyanlar hanesine kullanıcı olarak yazılan kişilere karşı açılması gerekmektedir. Bu durumda mahkemece dava konusu 616 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağında kullanıcı olarak ismi yazılı olan kişiler davaya dahil edilerek davaya devam edilmesi ve davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, husumetin yanlış kişiye yöneltildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdr.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi ve davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.