Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/12349 Esas 2012/4654 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, avukat olduklarını ve davalı vekili olarak ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/211 E.sayılı dava dosyası ile icra takibini davalı adına takip ettiklerini, ancak davalının kendilerini haksız olarak azlettiğini, icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemişlerdir.
Davalı, davacıları dava dışı kurumca kamulaştırılan taşınmazı üzerinde bulunan ağaçlar hakkında delil tesbiti yaptırmaları için vekil tayin ettiğini, davacıların talimatı olmaksızın tezyid-i bedel davası açtıklarını, ağaçlar için dava açmadıklarını, açtıkları başka bir davayı da takipsiz bırakılarak açılmamış sayılmasına sebep olduklarını, bu nedenle davacı avukatları haklı olarak azlettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı avukatların takip ettikleri bir dosyayı müracaata bıraktıklarını, ağaçların bedeli ile ilgili olarak dava açılmadığı, bu yönü ile davalının davacıları azlinin haklı olması nedeniyle icra inkar tazminatı istenemeyeceği kabul edilerek davalının itirazının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar, eldeki davada takip ettikleri dava ve icra takip dosyaları nedeniyle vekalet ücreti talebinde bulunmuşlar, davalı ise davacıları haklı olarak azlettiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının davacıları haklı nedenlerle azlettiği benimsenerek icra inkar tazminatı istenemeyeceği belirtilmek suretiyle itirazın iptaline karar verilmiş olup, davacılar kararı temyiz etmemekle mahkemenin gerekçesini benimsemiş bulunmaktadırlar. Hal böyle olunca davacıların haklı nedenlerle azledildiğinin kabulü gerekir. Davalı davacıları haklı olarak azlettiği için de davacı avukatların herhangi bir vekalet ücreti talep etmeleri olanaksızdır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek, haklı olarak azledilen davacı avukatların bir ücret talep edemeyecekleri benimsenmek suretiyle davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 950.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.