MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.01.2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, KDV alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Davalı, eser bedelinin götürü olarak kararlaştırıldığını, davacının ayrıca KDV alacağı isteyebileceğini, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava reddedilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki 15.04.2010 tarihli sözleşmenin 5. maddesinde 35.000 TL eser bedeli götürü olarak kararlaştırılmış ayrıca davacının ek bir ücret talebinde bulunamayacağı hükme bağlanmıştır. Aksine sözleşme bulunmadığı sürece götürü bedelli işlerde KDV alacağının da götürü bedel içersinde olduğu kabul edilir. Tarihsiz “Genel Giderler” başlıklı sözleşme asıl sözleşmeyi tadil edici özellik göstermediğinden, KDV alacağının götürü bedel içinde kaldığının kabulü suretiyle davanın reddedilmiş olmasında bir yanılgı yoktur.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün
ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.