Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/11780 Esas 2022/5348 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün kendi adına asaleten diğerleri adına vekaleten davacılar ... ve ... oğlu ... ile bir kısım davalılar (..., ... ve ... oğlu ...) vekili ... oğlu ... tarafından ve katılma yoluyla davacı ... ile davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ... vekili, Emet Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 07.04.1986 tarihli dava dilekçesiyle, Kütahya ili ... ilçesi Ağarı Köyünde bulunan ve dava dilekçesinde mevki, miktar ve hudutları belirtilen taşınmazların davalılardan ... ve ... ile davacının müşterek murisi olan ...’a ait olduğunu ve bu kişilere intikal ettiğini, taşınmazların tapu kaydının bulunmadığını, halen davacının zilyet ve tasarrufunda olduğunu, öncesinde ise 40 yılı aşkın zamandır murisin zilyetliğinde buılundurduğunu, taşınmazların köy ve Hazineyle ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, taşınmazların miras hisseleri oranında taraflar adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazlardan 29 tanesinin muris babaları ... tarafından 12.01.1975 tarihli köy senediyle davalılara bağışlandığını ve zilyetliklerinde kaldığını, ayrıca 23 adet taşınmazın da davalıların anneleri Adile ...’dan miras kaldığını beyan etmiştir.
Davalı Hazine vekili; davanın reddini savunmuştur.
Yargılama sırasında 10.02.1995 tarihli celsede, dava dilekçesinde 6, 29, 39 ve 40 sıra numaralarında bulunan taşınmazlar dışında kalan tüm taşınmazların kadastro tespit tutanakları gönderildiğinden bahisle bu taşınmazlar yönünden dava tefrik edilerek Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/55 Esas sırasına kaydedilmiş ve bu dosya üzerinden yürütülen yargılama neticesinde verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dava dosyası Kadastro Mahkemesine gönderilmiş ve bu mahkemenin 1995/6 Esas numarasını almıştır.
Davacı ... tarafından, davalı Hazine aleyhine, Kadastro Mahkemesinin 1994/27 esas sayılı dava dosyasıyla açılan tespite itiraz davası eldeki davayla birleştirilmiştir.
Mahkemece verilen, asıl davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, birleşen davanın konusu taşınmaz hakkında asıl davada hüküm kurulduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin hüküm, Yargıtay tarafından özetle; “Bağış senedine sadece davacı ... yönünden değer verildiği, aynı senette davalı ... ve Fatmaya bağışlanan taşınmazların dikkate alınmadığı, dava devam ederken orman kadastrosu yapıldığı halde sadece 95 ada 18 parsel yönünden inceleme yapılarak bu parsel yönünden karar verildiği, diğer parseller yönünden orman incelemesi yapılmadığı, 42 ada 8 parsele uygulanan vergi kaydı mera sınırlı olduğundan kayıt fazlası 29 parsele, 80 ada 36 parsele uygulanan vergi kaydı mera sınırlı olduğundan kayıt fazlası 53 parsele, 87 ada 2-5 parsellere uygulanan vergi kaydı mera sınırlı olduğundan 41 parsele, 87 ada 7-8 parsellere uygulanan vergi kaydı değişir sınırlı olduğundan 42 parsele, 95 ada 18 parsele uygulanan kayıt fazlası olan kısım ise 20 parsele ayrılmış olup mera olarak sınırlandırıldığından bu parsellerin de asliye hukuk mahkemesinde açılan davaya konu olduğu, tespit tarihinde dava konusu olduğundan malik hanesinin açık bırakılarak tespit edilmesi gerektiği düşünülmeden mera niteliği ile kesinleştirildiği, bu kesinleştirmenin hukukça değer taşımayacağı açıklanarak, tutanak ve ekleri getirilerek 3402 sayılı Kanun'un 3072 maddesi gereğince lüzum görülen diğer deliller de toplanarak gerçek hak sahipleri adına tescili ya da aynı Kanun'un 16/ B maddesine göre sınırlandırma kararı verilmesi, usulüne uygun şekilde orman araştırması yapılması, taşınmazların orman veya mera olmadığının belirlenmesi halinde zilyetlik konusunda, davalı tarafın tutunduğu 12.01.1975 tarihli senede değer verilip verilmeyeceğine göre değerlendirilmesi, bu senede değer verilmesi halinde davacı ...’a bağışlananların ... mirasçıları adına, ... çocukları ... ve ...’ya bağışlananların ise bu kişiler adına 1/2 hisse ile adlarına, değer verilmemesi halinde ise ...’dan kalan taşınmazların, Adile ...’dan kalan taşınmazların ve ... tarafından kalan taşınmazların her birinin kendi mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Bozma sonrası dava dosyası Emet Kadastro Mahkemesinin 2007/77 Esas numarasına kaydedildikten sonra bu mahkemenin kapatılma nedeniyle dosya Tavşanlı Kadastro Mahkemesine devredilerek bu mahkemenin 2013/51 Esas numarasını almış ve bilahare ,Tavşanlı Kadastro Mahkemesince verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine dava dosyası Simav Kadastro Mahkemesine gönderilmiş ve bu mahkemenin şimdiki esası olan 2014/9 Esas sırasına kaydedilmiştir.
Simav Kadastro Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu Kütahya İli ... İlçesi ... Tekçamaltı Mevkii 42 ada 8 parsel, 42 ada 29 parsel ve Değirmenderesi Mevkii 98 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tutanaklarının boş bırakılan malik hanelerinin; 12/96 pay ... oğlu ... (TC:...), 12/96 pay ... kızı ... (TC:...), 12/96 pay ... oğlu ... ... (TC:...), 12/96 pay ... kızı ... (TC:...), 8/96 pay ... oğlu ... (TC:...),8/96 pay ... oğlu ... (TC:...), 8/96 pay ... kızı ... (TC:...), 6/96 pay ... kızı ... ... (TC: ...), 9/96 pay ... oğlu ... (TC:...), 9/96 pay ... oğlu ... (TC:...) olarak doldurulmasına; taşınmazların kadastro tutanaklarınki yüzölçümleri ve tarla vasfı ile yukarıdaki payları oranında bu kişiler adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Kütahya İli ... İlçesi ... ... Deresi Mevkii 92 ada 10 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tutanağının boş bırakılan malik hanesinin; 84/384 pay ... oğlu ... (TC:...),84/384 pay ... kızı ... (TC:...), 36/384 pay ... oğlu ... (TC:...), 36/384 pay ... kızı ... (TC:...), 24/384 pay ... oğlu ... (TC:...), 24/384 pay ... oğlu ... (TC:...), 24/384 pay ... kızı ... (TC:...),18/384 pay ... kızı ... (TC: ...), 27/384 pay ... oğlu ... (TC:...), 27/384 pay ... oğlu ... (TC:...) olarak doldurulmasına; taşınmazın kadastro tutanağındaki vasıf ve yüzölçümü ile yukarıdaki payları oranında bu kişiler adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Kütahya İli ... İlçesi ... Tekçamaltı Mevkii 43 ada 5 parsel, ... Mevkii 37 ada 45 parsel, ... Mevkii 87 ada 9 parsel, ... Mevkii 88 ada 3 parsel, Köyyeri Mevkii 46 ada 6 parsel, ... Mevkii 77 ada 9 parsel, ... Mevkii 66 ada 43 parsel, ... Mevkii 64 ada 4 parsel, ... Mevkii 64 ada 34 parsel, ... Mevkii 64 ada 44 parsel, ... Mevkii 64 ada 121 parsel, ... Mevkii 64 ada 124 parsel, ... Mevkii 76 ada 130 parsel, ... Mevkii 55 ada 46 parsel, ... Mevkii 55 ada 53 parsel, ... Mevkii 55 ada 82 parsel, ... Mevkii 56 ada 98 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tutanaklarının boş bırakılan malik hanelerinin;1/2 pay ... oğlu ... (TC:...), 1/2 pay ... kızı ... (TC:...) olarak doldurulmasına; taşınmazların kadastro tutanaklarındaki vasıf ve yüzölçümleri ile yukarıdaki payları oranında bu kişiler adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Kütahya İli, ... İlçesi, ..., ... Mevkii 95 ada 20 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tutanağının iptaline; taşınmazın 14.10.2016 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli 26 no'lu krokide (K) harfi ile gösterilen 5.050,00 m2'lik kısmının bu taşınmazdan ifraz edilerek 95 ada 18 parsel sayılı taşınmazla birleştirilmesine; (L) harfi ile gösterilen 6.950,00 m2'lik kısmının 95 ada 20 parsel numarası ile mera olarak sınırlandırılmasına ve mera özel siciline kaydedilmesine, ... Mevkii 95 ada 18 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tutanağının iptaline; taşınmazın 10.050,00 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile; 1/2 payının ... oğlu ... (TC:...), 1/2 payının ... kızı ... (TC:...) adına tapuya kayıt ve tesciline; taşınmaza ilişkin kadastro tutanağının boş bırakılan malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına, dava konusu Kütahya İli ... İlçesi ... ... Mevkii 80 ada 53 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tutanağının iptaline; taşınmazın 14.10.2016 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli 25 nolu krokide (H) harfi ile gösterilen 2.322,00 m2'lik kısmının bu taşınmazdan ifraz edilerek 80 ada 36 parsel sayılı taşınmazla birleştirilmesine; (İ) harfi ile gösterilen 163.978,00 m2'lik kısmının 80 ada 53 parsel numarası ile mera olarak sınırlandırılmasına ve mera özel siciline kaydedilmesine, ... Mevkii 80 ada 36 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tutanağının iptaline; taşınmazın 3.522,00 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile;1/2 payının ... oğlu ... (TC:...),1/2 payının ... kızı ... (TC:...) adına tapuya kayıt ve tesciline; taşınmaza ilişkin kadastro tutanağının boş bırakılan malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına, dava konusu Kütahya İli ... İlçesi ... ... Mevkii 87 ada 42 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tutanağının iptaline; taşınmazın 14/10/2016 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli 24 no'lu krokide (F) harfi ile gösterilen 704,00 m2'lik kısmının bu taşınmazdan ifraz edilerek 87 ada 7 parsel sayılı taşınmazla bileştirilmesine; (G) harfi ile gösterilen 1.996,00 m2'lik kısmının 87 ada 42 parsel numarası ile mera olarak sınırlandırılmasına ve mera özel siciline kayıt ve tesciline, dava konusu Kütahya İli ... İlçesi ... ... Mevkii 87 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tutanağının iptaline; taşınmazın 5.204,00 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile; 1/3 payının ... oğlu ... (TC:...), 1/3 payının ... oğlu ... (TC:...), 1/3 payının ... kızı ... (TC:...) adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaza ilişkin kadastro tutanağının boş bırakılan malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına, dava konusu Kütahya İli ... İlçesi ... Köyiçi Mevkii 58 ada 9 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tutanağının boş bırakılan malik hanesinin; 1/3 pay ... oğlu ... (TC:...), 1/3 pay ... oğlu ... (TC:...), 1/3 pay ... kızı ... (TC:...) olarak doldurulmasına; taşınmazın kadastro tutanaklarındaki vasıf ve yüzölçümleri ile yukarıdaki payları oranında bu kişiler adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Kütahya İli ... İlçesi ... Tekçamaltı Mevkii 42 ada 21 parsel, Tekçamaltı Mevkii 43 ada 1 parsel, Tekçamaltı Mevkii 43 ada 2 parsel, ... Mevkii 44 ada 23 parsel, ... Mevkii 44 ada 27 parsel, ... Mevkii 44 ada 30 parsel, ... Mevkii 44 ada 32 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tutanaklarının boş bırakılan malik hanelerinin; 1/2 pay ... oğlu ... (TC:...), 1/2 pay ... kızı ... (TC:...) olarak doldurulmasına; taşınmazların kadastro tutanaklarındaki vasıf ve yüzölçümleri ile yukarıdaki payları oranında bu kişiler adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Kütahya İli ... İlçesi ... Değirmenderesi Mevkii 98 ada 13 parsel, Değirmenderesi Mevkii 98 ada 24 parsel, Topraklık Mevkii 82 ada 16 parsel, ... Mevkii 66 ada 41 parsel, ... Mevkii 66 ada 86 parsel, ... Mevkii 67 ada 11 parsel, ... Mevkii 77 ada 66 parsel, ... Mevkii 78 ada 35 parsel, Köyiçi Mevkii 14 ada 64 parsel, Köyiçi Mevkii 14 ada 80 parsel, Köyiçi Mevkii 37 ada 15 parsel, ... Mevkii 55 ada 47 parsel, ... Mevkii 52 ada 43 parsel, ... Mevkii 56 ada 29 parsel, ... Mevkii 53 ada 10 parsel, ... Mevkii 53 ada 11 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tutanaklarının boş bırakılan malik hanelerinin; 1/2 pay ... oğlu ... (TC:...), 1/2 pay ... kızı ... (TC:...) olarak doldurulmasına; taşınmazların kadastro tutanaklarındaki vasıf ve yüzölçümleri ile yukarıdaki payları oranında bu kişiler adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Kütahya İli ... İlçesi ..., ... Mevkii 87 ada 41 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tutanağının iptaline; taşınmazın 14.10.2016 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli 24 nolu krokide (B) harfi ile gösterilen 1.321,00 m2'lik kısmının bu taşınmazdan ifraz edilerek 87 ada 2 parsel sayılı taşınmazla birleştirilmesine; (D) harfi ile gösterilen 4.435,00 m2'lik kısmının bu taşınmazdan ifraz edilerek 87 ada 5 parsel sayılı taşınmazla birleştirilmesine; (A) harfi ile gösterilen 133,00 m2'lik kısmının 87 ada 41 parsel numarası ile mera olarak sınırlandırılmasına ve mera özel siciline kaydedilmesine , (C) harfi ile gösterilen 6.661,00 m2'lik kısmının ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle mera olarak sınırlandırılmasına ve mera özel siciline kaydedilmesine (E) harfi ile gösterilen 4.650,00 m2'lik kısmının yine ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle mera olarak sınırlandırılmasına ve mera özel siciline kaydedilmesine; dava konusu Kütahya İli, ... İlçesi, ..., ... Mevkii 87 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tutanağının iptaline; taşınmazın 3.721,00 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile; 1/2 payının ... oğlu ... (TC:...), 1/2 payının ... kızı ... (TC:...) adına tapuya kayıt ve tesciline; taşınmaza ilişkin kadastro tutanağının boş bırakılan malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına, dava konusu Kütahya İli ... İlçesi ... ... Mevkii 87 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tutanağının iptaline; taşınmazın 8.035,00 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile; 1/2 payının ... oğlu ... (TC:...),1/2 payının ... kızı ... (TC:...) adına tapuya kayıt ve tesciline; taşınmaza ilişkin kadastro tutanağının boş bırakılan malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına, dava konusu Kütahya İli ... İlçesi ... Köyiçi Mevkii 22 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tutanağının iptaline; taşınmazın 885,00 m2 yüzölçümü ve Avlulu Ahşap Ev vasfı ile; 2/8 payının ... oğlu ... (TC:...), 2/8 payının ... kızı ... (TC:...), 2/8 payının ... ... oğlu ... (TC:...), 1/8 payının ... oğlu ... (TC:...), 1/8 payının ... oğlu ... (TC:...) adınatapuya kayıt ve tesciline; taşınmaza ilişkin kadastro tutanağının boş bırakılan malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına, tarafların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, fen bilirkişisi kadastro teknikeri ... Harman'ın 14.10.2016 tanzim ve 20.10.2016 havale tarihli bilirkişi raporu ile ekindeki 15 sayfa krokinin kararın ekinden sayılmasına karar verilmiş; hüküm, kendi adına asaleten diğerleri adına vekaleten davacılar ... ve ... oğlu ... ile bir kısım davalılar ( ..., ... ve ... oğlu ... ) vekili ... oğlu ..., katılma yoluyla davacı ... ile davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Mahkemece verilen kısa kararın 1. fıkrasında “9/96 pay ... kızı ...”, 2. fıkrasında “588/2688 pay ... oğlu ... , 588/2688 pay ... kızı ..., 252/2688 pay ... oğlu ..., 252/2688 pay ... kızı ..., 168/2688 pay ... oğlu ..., 168/2688 pay ... oğlu ..., 168/2688 pay ... kızı ..., 126/2688 pay ... kızı ..., 126/2688 pay ... oğlu ..., 126/2688 pay ... oğlu ..., 13. fıkrasının 6. satırında “87 ada 42 parsel” yazıldığı halde, gerekçe kısmında re' sen, kısa kararın 1. ve 13. fıkralarda sehven hata yapıldığı, 2. fıkrada ise hesaplama hatası yapıldığı açıklanarak, hükmün 1. fıkrası “8/96 pay ... kızı ...”, 2. fıkrası “84/384 pay ... oğlu ... , 84/384 pay ... kızı ..., 36/384 pay ... oğlu ..., 36/384 pay ... kızı ..., 24/384 pay ... oğlu ..., 24/384 pay ... oğlu ..., 24/384 pay ... kızı ..., 18/384 pay ... kızı ..., 27/384 pay ... oğlu ..., 27/384 pay ... oğlu ...”, 13. fıkrasının 6. satırı ise “87 ada 41 parsel ” olarak düzeltilmiş ve böylelikle kısa kararla gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılmıştır.
T.C. Anayasasının 141. maddesi hükmü uyarınca, duruşmaların aleniyeti kuralı gereği, tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine aykırı ve çelişik olmaması gerekir. Buna göre, yargılama açık olarak yapılacak ve HMK'nun 297/2. maddesi hükmü gereğince de yargılama sonunda verilen kararda taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça gösterilir. Aynı Kanun'un 298/2. maddesi hükmü ise, sonradan yazılacak gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı amirdir. Bu nedenle Mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.04.1992 tarihli ve 7/4 sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni sayılacağı belirtilmiş olup, Mahkemece yapılacak iş; önceki karar ile bağlı olmaksızın çelişki giderilmek suretiyle yeni bir karar vermekten ibarettir.
Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişki, mahkemelere ve yargıya olan güveni sarsacağı gibi infazda duraksamaya yol açacağı da açıktır. Hükümlerin kurulmasında esas olan kısa karar olup, gerekçeli karar da buna uygun olmalıdır.
Ayrıca; Mahkemece, gerekçeli karara re'sen açıklama eklenmek suretiyle kısa karar ve gerekçeli kararda değişiklik yapılması da hukuken mümkün bulunmamaktadır.
Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması isabetsiz olduğu gibi; kabule göre de, gerek gerekçede gerekse hüküm fıkrasında 77 ada 66 ve 67 ada 11 parseller hakkında açıklama yapılarak bu taşınmazlar hakkında hüküm kurulmuş ise de, bu parsellerin dava konusu edilen taşınmazlardan olmadıkları, dava konusu edilen taşınmazların 75 ada 66 ve 67 ada 61 parseller olduğu anlaşılmakta olup, dava konusu edilen bu taşınmazların ada ve parsel numaralarının hatalı gösterilmesi de usul ve yasaya uygun bulunmadığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, hükmü temyiz eden tarafların temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalılara ayrı ayrı iadesine, 06.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.