Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/7817 Esas 2019/5110 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7817
Karar No: 2019/5110
Karar Tarihi: 04.12.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/7817 Esas 2019/5110 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirketle aralarındaki ticari ilişkiye istinaden birçok kez uçak bileti kestiklerini ancak borçların ödenmediğini ve icra takibi başlattıklarını belirtmiştir. Borcun ana parasının takibe geçildikten sonra ödendiği fakat borç fer’ilerinin ödenmediği ve itiraz edildiği ifade edilmiştir. Davacı, itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatı ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıya olan borcunu borca itiraz süresi içerisinde ödediğini, takip öncesi temerrüde düşürülmediğini, icra harç masrafı, vekalet ücreti ve işleyecek faizden sorumlu olmadığını öne sürmüştür.
Mahkeme, davalının icra takibinden sonra borcun bir kısmını ödediğini, kalan meblağı da ödeme emri tebliğinden itibaren süresinde yatırdığını, asıl borç dışında vekalet ücreti, icra haciz ve masrafları yönünden takibe itiraz ettiğini belirtmiştir. 7 gün içerisinde yapılan ödemelerde avukatlık ücretinin 3/4 tahakkuk ettirileceği ve icra masraflarından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın temyiz edilmesi sonucunda, davalı yararına BOZULMASINA karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, 11. madde, 4. fıkra

23. Hukuk Dairesi 2016/7817 E. , 2019/5110 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirketle aralarındaki ticari ilişkiye istinaden birçok kez uçak bileti kestiklerini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını, borcun ana parasının takibe geçildikten sonra ödendiğini, bakiye kalan meblağında ödeme emri tebliğinden sonra yatırıldığını; ancak borç fer"ilerinin ödenmediğini ve itiraz edildiğini, itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatı ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya olan borcunu borca itiraz süresi içerisinde ödediğini, takip öncesi temerrüde düşürülmediğini, icra harç masrafı, vekalet ücreti ve işleyecek faizden sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının icra takibinden sonra; fakat ödeme emri tebliğinden önce borcun bir kısmını ödediği, kalan meblağı da ödeme emri tebliğinden itibaren süresinde yatırdığı, asıl borç dışında vekalet ücreti, icra haciz ve masrafları yönünden takibe itiraz ettiği, 7 gün içerisinde yapılan ödemelerde avukatlık ücretinin 3/4 tahakkuk ettirileceği ve icra masraflarından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmeden önce davacının banka hesabına ödeme yaptığı anlaşıldığına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesinin 4.fıkrasına yanlış mana verilerek tebliğden önce ödenen bedele vekalet ücretini takdir edilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2019 tarihinde oy birliğiyle kabul edildi.