Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/6683 Esas 2022/5346 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, hükmün davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, Ümraniye ilçesi ... Mahallesinde kain 4 Ada 1446 parsel sayılı 256 m2 yüzölçümlü arsa vasfındaki taşınmaz üzerinde bulunan kargir evin ... adına kayıtlı iken 31.07.1968 tarihinde ... oğlu ... tarafından iktisap edidliğini, 03.03.1997 tarihli noter senedi ile ise ... tarafından ...’e satışının vaad edildiğini ve 350 milyon bedel aldığını, ...’in de 03.04.1997 tarihli noter satış vaadi sözleşmesi ile taşınmazı müvekkili olan davacı ...’e sattığını, taşınmazın Hazine adına kayıtlı olduğunun ve satış vaadinde bulunan ...’ın ise vefat ettiğinin öğrenildiğini, Hazineye başvurulduğunda ...’ın başvurarak taşınmazı bedelsiz olarak devir alabileceğinin öğrenildiğini, noter satış vaadi sözleşmesi gereğince davacının taşınmazda ayni hak sahibi olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmış ve yargılama sırasında davacı vefat ettiğinden dava mirasçıları tarafından takip edilmiştir.
Davalı ... vekili, davayı kabul ettiklerini ifade etmiş; diğer davalılar ise, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece verilen, davanın kabulüne ilişkin ilk hükmün, davalı Hazine vekili ve davalı ... mirasçıları vekilinin temyizi sonucu Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulması üzerine yapılan yargılama sırasında, dava konusu taşınmazın Hazine tarafından davacı adına tapuda devredilmesi nedeniyle Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu defa hükme karşı sadece davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönünden temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine, Yargıtayca; “Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden kanunun amir hükmüne aykırı olarak davalı Hazinenin sorumlu tutulmasının doğru olmadığı, şöyle ki, 6292 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 5. bendinin ''Hak sahipleri veya ilgilileri tarafından taşınmazın satın veya devralınması hâlinde; satışa veya devre konu taşınmazlar hakkında bu kişiler tarafından Hazine aleyhine ya da Hazine tarafından bu kişiler aleyhine açılan ve durdurulan davalarda mahkemelerce verilecek kararlarda yargılama giderlerinin tarafların üzerlerine bırakılmasına karar verilir ve Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmez, verilmiş olan kararlardan henüz infaz edilmeyenlerle Hazine lehine hüküm altına alınan bu alacaklar tahsil edilemez'' hükmüne amir olduğu açıklanarak, somut olayda kararı temyiz eden davalı Hazine aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsizliğine” değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 21.834,00 TL nispi vekalet ücretinin ... dışındaki davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ...'in belirlenen vekalet ücretinin 1/2'sinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... mirasçıları vekili tarafından vekalet ücreti, yargılama giderleri ve harca yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava; 6292 sayılı Kanun'un 7/1-a ve b maddesi uyarınca satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak çekişmeli taşınmazın bedelsiz olarak iadesi istemiyle açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ilk hüküm, sadece Hazine vekili tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiş ve Yargıtayca, sadece Hazinenin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak bozulmuş olup hüküm, temyiz kanun yoluna başvurmayanlar yönünden kesinleşmiştir. Mahkemenin temyiz istemine konu son kararıyla da sadece Hazinenin vekalet ücretine ilişkin talebi yönünden değişiklik yapılarak aynı yönde karar verilmiş ve hükmü temyiz edenler aleyhine yeni bir hukuki durum yaratılmamıştır.
Bu durum karşısında; davalı ... mirasçılarının, temyiz istemine konu mahkemenin son hükmünü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından, davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 06.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.