Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/4533 Esas 2022/5329 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekil ile davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Davalı ...'in, davacının miras bırakanı ...'ün terekesine göre 3. kişi konumunda olması nedeniyle, adı geçen davalıya karşı açılan dava miras payı oranında görülemeyeceğinden, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi uyarınca taşınmazların, davacı ... ile ...'ün dava dışı diğer mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken mahkemece sadece davacıya ait payın belirlenip kalan payların davalı üzerinde bırakılması isabetsizliğine” değinilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 133 ada 1 parsel, 134 ada 1 ve 15 parsel, 139 ada 4, 6 ve 17 parsel, 161 ada 5 ve 8 parsel, 165 ada 10 parsel ve 166 ada 9 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarında yazılı miktar ve nitelikleri ile ... ve müşterekleri adına hüküm yerinde gösterilen payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davacı ... ve arkadaşları vekilinin paya yönelik itirazının incelenmesine gelince;
Bilindiği üzere 4722 sayılı Türk Medenî Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 17. maddesi gereğince mirasçılık ve mirasın geçişi ile ilgili hususların miras bırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenmesi gerekir. Ne var ki Mahkemece muris ...'ün ölüm tarihinde (1979) yürürlükte bulunan 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi uyarınca ...'e 1/4 pay verilmesi gerekirken karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükümleri nazara alınarak fazla pay verilmesi doğru olmamıştır.
Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, kök muris ...'ün varsa güncel veraset ilamı dosyaya getirtilmeli, yoksa 3402 Kadastro Kanunu'nun 25/1. maddesi uyarınca adı geçenin veraset ilamı ölüm tarihine uygun olacak şekilde Kadastro Mahkemesi hakimi tarafından düzenlenmeli, bundan sonra lehine tescil kararı verilen kişilerin isimleri ve payları kararda açıkça gösterilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz taleplerinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla ile 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine, 274,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 822,00 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 06.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.