Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/10735 Esas 2022/5351 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu; ... İli Ümraniye İlçesi ... mahallesi 134 ada 6 parsel 118,43 m2 bahçe vasfıyla senetsizden vergi kaydı bulunmamakla beyanlar hanesine iş bu taşınmazın bahçe ve üzerindeki binanın 2002 yılından beri ...’ın fiili kullanımında olduğu ve 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi verilerek 28.06.2010 tarihinde ... adına tespit edilmişse de itiraz üzerine 15.05.2013 tarihinde hükmen ... adına tescil edilmiştir. Daha sonra 6292 sayılı Kanun gereğince 17.01.2014 tarihinde ...’a satılmıştır.
Davacı ... İdaresi vekili, ... İli Ümraniye İlçesi ... mahallesinde 6831 sayılı Kanun'un 2/ B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan alanlarda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na 5831 sayılı Kanun'la eklenen Ek. madde 4 kapsamında kadastro çalışması yapıldığını ve 15.09.2010 tarihinde ilan edildiğini, bu kadastro esnasında tespit edilen dava konusu 134 ada 6 parselde bulunan binanın bir kısmı orman sınırı içerisinde kaldığı halde beyanlar hanesinde “iş bu taşınmaz bahçe ve üzerindeki bina 2002 yılından beri ...’ın fiili kullanımındadır” şeklinde belirtme yapıldığını, bu beyanlar hanesindeki belirtmenin düzeltilmesi için eldeki davanın açıldığından bahisle ve mahkemece miktarı belirlenmek suretiyle 134 ada 6 parselde bulunan yapıların orman sınırları içerisinde kaldığı hususunda belirtme yapılmasını talep etmiştir. Davacı vekili ara karar üzerine 23.06.2011 tarihinde verdiği dilekçesinde ; 3402 sayılı Kadastro Kanuna 5831 sayılı Kanun'la eklenen ek 4 ün 3. fıkrasına göre kadastro çalışmaları sırasında orman ve hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin sınır nokta ve hatları orman kadastro tutanakları esas alınmak suretiyle yapılması gerektiğini, ... mahallesinde 3402/5304 sayılı Kadastro Kanunu'nun 11. maddesine göre hazırlanıp 15.09.2010-14.10.2010 tarihleri arasında askı ilan cetvelleri ve kadastro paftaları ilgili orman kadastro tutanakları dikkate alınmadan 15.06.2010 tarihli “Aplikasyon ve Düzeltme Krokisi” ne göre yapıldığından hatalı olduğunu, aplikasyon ve düzeltme krokisine göre kadastro çalışmaları için esas alınmış olan düzeltilmiş 2/ b sınır hattı kadastro çalışmaları yapılırken esas alınması gereken orman kadastro tutanaklarıyla uyuşmadığını, bazı yerlerde Ümraniye sınırını aşıp ... sınırı içindeki ormanlık alan üzerinde fiili kullanıcı ve muhdesat tespiti yapılmasına neden olacak hatalar yapıldığını, yanlış sınırlara dayandırılan 5831 sayılı fiili kullanım kadastrosunun iptal edilerek orman kadastro tutanakları esas alınacak şekilde düzeltilmesini talep etmiştir.
Dava ilk olarak Ümraniye (... Anadolu 1.) Kadastro Mahkemesinde 2010/1305 Esas numarası ile açılmış olup Mahkemece davacı vekilinin kullanım kadastrosunun iptaline yönelik talebinin reddine , beyanlar hanesindeki şerhe yönelik talebinin ise görev yönünden reddine dava konusu 134 ada 6 parselin Ümraniye Kadastro Mahkemesinin 2010/1404 Esas, 2011/1305 Karar sayılı kararı uyarınca tesciline karar verilmiştir. Davacı ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 16.Hukuk Dairesinin 06.06.2016 tarihli ve 2015/20680 Esas, 2016/6307 Karar sayılı ilamı ile mahkemenin kararının onanmasına karar verilmiş olup Orman İdaresinin bu karara karşı karar düzeltme yoluna gitmesi üzerine ise 18.11.2016 tarihinde Yargıtayın görevsizlik kararlarına ilişkin onama veya bozma kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidilemeyeceğinden, karar düzeltme yolu kapalı olduğundan karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmiş ve aynı tarihte kesinleşmiştir. Dosya ... Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2017/77 esasını almış olup Mahkemece usulüne uygun şekilde gönderilmeyen dosyanın mahkemesine iadesine, mahkeme esasının bu şekilde kapatılmasına 27.02.2017 tarihinde karar verilmiştir. Bu karar üzerine dosya yeniden ... Anadolu 1. Kadastro Mahkemesinde 2017/12 esas numarasını almış, Mahkemece 03.03.2017 tarihinde dosya fotokopisinin tasdiklenerek ve kesinleşme şerhi ile birlikte dosyanın ... Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ve dosya esasının bu şekilde kapatılmasına karar verilmiştir. Bu defa dosya ... Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/94 olan şimdiki esasını almıştır.
Mahkemece; 5831 sayılı Kanun'a göre davalı ...'ın binasının bulunduğu taşınmaz 134 ada 6 parsel olarak 2/B mutakabat sınırına göre tutanak düzenlenmiş ancak bu sınırın dışında kalan ve kadastroda tespiti yapılmayan alanda davalının binasının büyük bir kısmının kaldığı, kadastro mahkemesi'nin kesinleşen kararına göre dava konusu edilen yer fen bilirkişinin krokisinde A harfi ile gösterdiği 134,95 m² alanın zilliyetlik şerhi verilmesi istemi olup orman olan bu bölümde zilliyetlik şerhi verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca ... Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi (Kadastro Mahkemesi sıfatıyla ) 2017/94 Esas 2018/16 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu binanın tespit dışı kalan 134,95 m2'lik kısmının 3302 sayılı Kanun uyarınca yapılan kesinleşen 2/B uygulama çalışmasına göre PVII sayılı 2B parseli içerisinde kaldığı, yeni bir orman kadastro çalışması olmayan 6831 sayılı Kanun gereği yapılan mutabakat zaptı ile kesinleşen orman sınırları değiştirilemeyeceği gibi teknik bir hatanın düzeltmesi çalışması da söz konusu olamayacağı , davacının, tahsis veya fiili orman iddiasının da bulunmadığı, buna göre; davacının binanın tespit dışı kalan kısmının orman alanında kaldığına dair şerh verilmesi talebinin bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Bu kez davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine, dava konusu binanın tespit dışı kalan 134,95 m2'lik kısmının 3302 sayılı Kanun uyarınca yapılan kesinleşen 2/B uygulama çalışmasına göre PVII sayılı 2B parseli içerisinde kaldığı saptandığına, yeni bir orman kadastro çalışması olmayan 6831 sayılı yasa gereği yapılan mutabakat zaptı ile kesinleşen orman sınırları değiştirilemeyeceği gibi teknik bir hatanın düzeltmesi çalışmasının bulunmadığına davacının, tahsis veya fiili orman iddiasının da söz konusu olmadığına , buna göre; davacının binanın tespit dışı kalan kısmının orman alanında kaldığına dair şerh verilmesi talebinin reddi gerektiğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına,
06.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.