MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Deveci Köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve 23.03.2009 günlü fen bilirkişi krokisinde (B) harfi ve sarı renkle gösterilen 1002,00 m²"lik kısmın tespit gibi tesciline, (A) harfi ile gösterilen 865,00 m²"lik taşınmaz ile (B) harfi ile ve kırmızı renkle gösterilen 220 m² yüzölçümündeki taşınmazların arsa niteliğiyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1978 yılında tapulama çalışmaları yapılmış, dava konusu taşınmaz tapulama harici bırakılmıştır. Bölgede orman kadastrosu çalışmaları yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada (A) harfli ile gösterilen 865,00 m²"lik taşınmaz ile (B) harfi ile ve kırmızı renkle gösterilen 220 m² yüzölçümündeki taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; Hazinenin karşı tescil talebi olmadığından mahkemece (B) harfi ile ve sarı renkle gösterilen 1002,00 m²"lik kısım yönünden davanın reddedilmesi gerekirken “tespit gibi tesciline” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1. bendinde yer alan “ …………23.03.2009 günlü fen bilirkişi krokisinde (B) harfi ile ve sarı renkle gösterilen 1002,00 m²"lik kısmın tespit gibi tesciline” cümlesinin çıkarılarak bunun yerine; “……23.03.2009 günlü fen bilirkişi krokisinde (B) harfi ile ve sarı renkle gösterilen 1002,00 m²"lik kısım yönünden davanın reddine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun değişik 3. maddesi atfıyla H.M.U.K."nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA 14.11.2013 gününde oy birliği ile karar verildi.