Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/500 Esas 2021/10586 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
No : 2019/54-2020/203


Dava, Kurum işleminin iptali, ödenen miktarın istirdatı, hak edilen tarihten itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemenin, davanın kabulüne dair verdiği 26.08.2010 günlü kararın, Yargıtay (Kapatılan) 21.Hukuk Dairesinin 14.05.2012 gün ve 2010/11408-2012/8008 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, yerel mahkemenin bozulan kararda direnmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 11.12.2018 gün, 2015/21-2133 Esas- 2018/1888 Karar sayılı ilamı ile direnme kararı bozulmakla mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davacılar vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Bozma öncesi verilen ilk karar, “davacının iade ile yükümlü olduğu miktarın 5510 sayılı Yasa"nın 96.maddesine uygun bir biçimde belirlenmediği, yapılan yersiz ödemelerin sigortalının kasıtlı veya kusurlu davranışından mı yoksa Kurumun hatalı işleminden mi kaynaklandığını belirleyip 5510 sayılı Yasanın 96.maddesi gereğince davacının iade ile yükümlü olduğu miktarı tespit edip çıkacak sonuca göre bir karar vermek gerektiği” gerekçesiyle (Kapatılan) 21.Hukuk Dairesinin 14.05.2012 gün ve 2010/11408- 2012/8008 sayılı ilamı ile bozulmuş, bozulan kararda direnilmesi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 11.12.2018 gün, 2015/21-2133 Esas -2018/1888 Karar sayılı ilamı ile direnme kararı bozulmakla, bozma sonrası, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacılar murisinin kusurlu davranışı sonucu hatalı işlemin gerçekleştiği, iade yükümlülüğünün 96/1–a maddesi kapsamında olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, 5510 sayılı Yasanın 96/b maddesi kapsamında değerlendirme yapılarak davacının iade ile yükümlü olduğu tutarın belirlenmesi gerekirken 96/a maddesi kapsamında sorumluluk belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davacılara iadesine, 20.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.