MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 2605 parsel içinde yer alan davacıya ait ev ve bahçe niteliğindeki taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması taleplerinin reddedildiğini belirterek, Mersin 49 nolu Orman Kadastro Komisyon Başkanlığı’nın kararının iptali ile bu taşınmazın 2/B uygulaması yapılarak orman sınırları dışına çıkarılması gereken bir saha olduğuna karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 1984 tarihinde kesinleşen orman tahdidi içinde kalan taşınmazın 2/B uygulamasına tâbi tutulmak suretiyle orman sınırları dışına çıkarılması talebinden ibarettir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1984 yılında yapılıp kesinleşen ilk orman kadastrosu ile 10/01/2012 tarihinde ilân edilen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere göre dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince nitelik yitirdiği iddiası ile orman sınırı dışına çıkarılması istemine ilişkin olup, öncesi orman olan bir yerin 2/B madde uygulaması ile ancak, Hazine lehine orman sınırı dışına çıkarılabileceği, kanundan kaynaklanan bu zorunluluk nedeniyle gerçek kişinin, taşınmazın kendi adına orman sınırları dışına çıkartılmasını talep etmekte hukukî yararının bulunmadığı, halen tahdit içinde olan taşınmazın hangi nedenle olursa olsun orman sınırları dışına çıkartılması için Orman Yönetimini zorlayıcı nitelikteki davanın dinlenme olanağı bulunmadığı anlaşılmakla, davanın bu gerekçelerle reddine karar verilmesi gerekirken, davanın açılış tarihi ve orman kadastrosunun ilân tarihi itibariyle altı aylık süre içinde açıldığı gözetilmeden 6831 sayılı Kanunun 11. maddesinde değişiklik yapan 6292 sayılı Kanunun 13. maddesine göre bir aylık süre geçirildikten sonra açılmış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş ise de, yukarıda açıklanan gerekçelerle dava reddedilmiş olmakla sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.