Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalıştığı sürelerin 506 sayılı Yasa"nın Ek 5/II. bentte geçen itibari hizmet süresi kapsamında faydalanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Eldeki davada; davacı, davalı işyerinde vardiya amiri ve kalite kontrol elemanı olarak çalışmalarında 506 sayılı Yasa"nın Ek 5/II. bendi kapsamında itibari hizmet süresinden faydalanması gerektiğinin tespitini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunda; davacının, çalışmalarının bir kısmının geçtiği laboratuar bölümünün, üretim bölümü ile aynı çatı altında olup olmadığı, çalışmalarının ne kadarının laboratuar bölümünde ne kadarının üretim bölümünde geçtiği belirlenmediği anlaşılmaktadır.
Basım ve gazetecilik işyerindeki çalışma koşulları nedeniyle itibari hizmet süresinden yararlanabilmek için, sigortalının basım ve gazetecilik işyerinde çalışmış olması yanında, 506 sayılı Yasanın Ek 5/II. maddesinin (a-f) işaretli alt bentlerinde yazılı fiziksel dış etkenlerden birinin de çalışan yönünden gerçekleşmesi zorunluluğu bulunmaktadır.
Davacının itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir koşullarda çalışıp çalışmadığının belirlenebilmesi ve bu amaçla yukarıda sayılan iki koşulun varlığını ortaya koyabilmek açısından; davacı sigortalının talep ettiği sürelerdeki işyeri koşulları değerlendirilerek, davacının yaptığı işin niteliği, özellikleri ve buna bağlı

olarak hangi olumsuz dış etkenlere maruz kaldığı; gürültü ve ihtizaz yapıcı makine ve aletlerdeki çalışma düzeniyle, çalışmanın gerçekleştiği saatler, gürültü düzeyi ve kullanılan maddelerin insan sağlığı için tehlike sınırı, ölçümleme yöntemiyle davacının itibari hizmet süresinden yararlanması gereken sürenin, tüm belgeler değerlendirilerek, somut kanıtlara dayalı olarak ortaya konulması gereği üzerinde durulmaksızın; açık tespit ve gerekçelere dayandırılmaksızın, yetersiz bilirkişi raporuyla eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...’ye iadesine, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.