Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/22412 Esas 2019/11160 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ...Bilgisayar Yazılım San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Bakanlık vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde diğer taleplerinin yanında fazla çalışma ücreti alacağını 200 TL olarak, ulusal bayram genel tatil ücret alacağını ise 100 TL olarak istemiştir. 24.11.2015 tarihli talep arttırım dilekçesi ile ulusal bayram genel tatil ücret alacağını 291.75 TL olarak arttırmıştır. Mahkemece, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücret alacağının kabulüne, davacının fazla çalışma ücret alacağının reddine, ulusal bayram genel tatil ücret alacağının ise zamanaşımına uğraması sebebi ile dava dilekçesinde talep ettiği 100 TL olarak kabulüne karar verilmiştir. Tarifenin 13/2. maddesi gereğince hükmedilen vekalet ücretinin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesi uyarınca 391.75 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği halde, davalı şirket lehine 98.75 TL"ye hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi gereğince aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrası 7- nolu bendinin “ Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi nin 13/2 maddesi gereğince 391,75 TL ücreti vekalet alacağından 95,87 TL’sinin davacıdan alınarak davalı ... Bakanlığına, 293.00 TL’sinin ise davalı şirkete verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.