MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/05/2010
NUMARASI : 2008/789-2010/390

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta sonu ücreti, resmi tatil ve dini tatil ücreti, maaş alacağı ile yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar A.. C... O.., M.. O.., O.. Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I


A)Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan M. R. O.. – A. C.. O..’İN işyerlerinde 29.09.2000 tarihinde Gümrük Müşavir Yardımcısı olarak işe başladığını, 21.07.2001 tarihinde R.. Gümrük Müşavirliği şirketinde SSK kaydının yapıldığını, davalıların hissedarı bulundukları R..Gümrük Limited şirketi için tasfiye işlemi başlattıklarını, aynı işyerinde ve aynı mahiyette diğer davalı O.. Gümrük Müşavirliği Limited şirketinin kurulduğunu, davacı diğer çalışanlar gibi bu şirket üzerinden çalıştırılmış ise de, SSK kayıtlarını değiştirmediklerini, davalı şirketlerin davalı şahıslara ait olduğunu, şirketin mal varlıklarının da davalılar mamelekinde olduğunu, bu nedenle şirket adına herhangi bir mamelek bulunmadığını, tüm kazançların şirket hissedarları olan davalılar üzerinde bulunduğuna, davacının net maaşının 1.100 TL olduğunu, davalıların diğer işçiler gibi davacının da 2007/8, 9 ve 10. ay maaşlarını vermediklerini, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, çalışma saatlerinin 08.30-20.00 olduğunu, her ay en az iki kez ya cumartesi ya Pazar günü 08.00-18.00 arasında çalışma yapıldığını, resmi ve dini bayram günlerinde de çalışıldığını, davacının yıllık izin kullanmadığını iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta sonu fazla mesai, resmi ve dini bayram, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalılar cevabına rastlanmamıştır.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti.
Mahkemece, davacının davalı M.. R.. O.. A..C.. O.. ve O.. Gümrük Müşavirliği Ltd Şti nezdinde 20.07.2001-20.10.2007 tarihleri arasında 6 yıl, 3 ay 19 gün süreyle çalıştığı, davalıların davacıyı birlikte istihdam ettikleri, davacının son aylık brüt ücretinin 1.535,24 TL olduğu, çalıştığı süre içerisinde gerçekleşen hak kazandığı ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle 4857 sayılı Yasanın 24/II-e maddesi uyarınca iş akdini davacının haklı nedenle feshettiği, hak kazandığı kıdem tazminatının ve diğer işçilik alacaklarının ödendiğinin, ispat yükü kendisine düşen davalı işverenlerce kanıtlanmadığı, hafta sonu fazla mesai alacağının sübut bulmadığı, fazla mesai ve genel tatil alacaklarından taktiren 1/3 nispetinde hakkaniyet indirimi yapılarak karar verilmesinin hak ve adalete uygun düşeceği, davalı.. Gümrük Müşavirlik Ltd Şti hakkındaki davanın atiye bırakılmış olması nedeniyle bu davalı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle kıdem tazminatından 9.537,00 TL, yıllık ücretli izin alacağından 3.800,00 TL, fazla mesai alacağından 15.490,00 TL, genel tatil alacağından 1.349,00 TL, ücret alacağından 2.933,00 TL olmak üzere toplam 33.109,00 TL alacağın davalı şahıslardan ve şirketten müştereken ve müteselsil olarak tahsiline, hafta sonu fazla mesai alacağı iddiası sübut bulmadığından buna yönelik istemin reddine, davalı tasfiye halinde .. Gümrük Müşavirlik Ltd Şti hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
Yerel mahkemece, davalı şirketle beraber davalı olarak gösterilen gerçek kişiler aleyhinde hüküm kurulması isabetli değildir.
Davacının, davalı olarak gösterilen gerçek kişilere bizzat iş sözleşmesi ile bağlı olarak çalıştığı yönünde herhangi bir delil bulunmamaktadır.
Davacının, mahkemece kabul edilen çalışma süresi başlangıç itibariyle ... Transit ve Ticaret AŞ üzerinden kuruma bildirilmiştir.
Bu durum karşısında, davalı gerçek kişiler açısından davanın husumet yönünden reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün sair temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
F)Sonuç:
Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.