MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)



Taraflar arasındaki aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan ... markalı araç satın aldığını, ancak aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tüketici mahkemesinde açılmış ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davalı taraf, dava konusu aracın ticari araç olduğu dolayısıyla tüketici mahkemesinin görevli olmadığı savunulmuş olup, mahkemece savunmaya itibar edilerek 31.3.2011 tarihli celsede davanın Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla görülmesine karar verildikten sonra davacıya alınması gerekli eksik harç da tamamlattırılmıştır. Ne var ki; yargılama sonuna kadar bu ara kararından rücu edilmediği halde nihai kararın yine tüketici mahkemesi sıfatıyla verildiği ve olayda uygulanması gereken 4077 sayılı yasa hükümlerinin tartışılmak suretiyle sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Görev kamu düzenine ilişkin olup, görev ile ilgili kararlar taraflar için müktesebi hak sağlamaz. Dava konusu olayda satın alınan aracın tescil belgesinde hususi olduğu yazılıdır. Buna rağman aracın ticari veya mesleki amaç ile kullanıldığı iddia ve ispat olunduğu takdirde tüketici mahkemelerinin görevli olmadığının kabulü gerekir. mahkemece, öncelikli, dava konusu aracın ticari veya mesleki amaç ile kullanılıp kullanılmadığının araştırılması ve buna göre uyuşmazlığın hangi mahkeme sıfatı ile görüleceğinin bir ara kararı ile belirlendikten sonra işin esasının incelenmesi gerekirken görev ile ilgili eksik incelenmeye dayalı hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, davanın ticaret mahkemesi sıfatıyla görüldüğünün bir ara kararına bağlanmasına rağmen, mahkemeye ve hukuka güveni zedeleyecek şekilde nihai kararda uyuşmazlığın Tüketici Kanunu hükümlerine göre sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 283,00 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 23.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.