MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... Köyü 129 ada 19, 20, 26 ve 18 parsel sayılı taşınmazlar, 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi gereğince Hazine adına; 129 ada 8 parsel sayılı taşınmaz ise orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların ... Asliye Hukuk Mahkemesince Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi gereği acele kamulaştırılmasına karar verildiği, yine asliye hukuk mahkemesine Kamulaştırma Kanunun 10. maddesi gereği kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davası açıldığını, kamulaştırma bedeli ödendiği halde kadastro tesbiti sırasında dava konusu taşınmazların üzerindeki boru hattının nazara alınmadığını, yapılan hatalı tesbitin iptali ile dava konusu taşınmazların üzerindeki daimi irtifak hakkının tesbit ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi ise, 129 ada 8 parsel sayılı taşınmazın orman parseli olduğu halde 27.11.1974 tarihinde kesinleşen orman kadastrosuna uyulmayarak yapılan arazi kadastrosunda taşınmazın 2/B parseli olarak tesbitinin yapıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Ayrı ayrı açılan doava dosyaları birleştirildikten sonra, kadastro mahkemesince, taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve dava dosyası asliye hukuk mahkemesine aktarılmış, görevli mahkemece, davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescili niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1947 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1975 yılında 1744 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen tahdidi yapılmayan ormanların kadastrosu ile eski tahdidin aplikasyonu ve 2. madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve idareler arasında her zaman irtifak hakkı tesisi edilebileceğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.