MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Ltd. Şti.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.03.2020 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait işyerinin müvekkili şirkete işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 07.11.2009 tarihinde işyerinde meydana gelen dahili su hasarı nedeniyle sigortalıya 23.11.2009 tarihinde 50.000,00 TL ve 04.12.2009 tarihinde 61.504,00 TL ödeme yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından zarar sorumlularına karşı açılan rücu davasında davalıya ait işyerinde meydana gelen hasarın 20.125,00 TL olduğunun belirlendiğini, sigortalıya fazla ödeme yapıldığını belirterek davalıya fazla ödenen 91.379,00 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dosya kapsamı ve toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili davalıya ait işyerinin davacı ... şirketine işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu,
iş yerinde meydana gelen dahili su hasarı nedeniyle davalıya ödeme yapıldığını belirtmiştir. Davacı şirket tarafından zarardan sorumlu oldukları iddiası ile işyerinin malikleri aleyhine rücuen tazminat davası açılmış, alınan bilirkişi raporunda işyerinde meydana gelen zararın 20.125,00 TL olduğu belirlenmiş, davacı vekili belirlenen tazminat miktarına göre davalıya fazla ödeme yapıldığını belirterek ödenen hasar bedelinin iadesini talep etmiştir.
Dairemizin 25.11.2014 tarih 2013/10470 E ve 2014/16849 K sayılı bozma ilamı öncesinde, mahkemece kısmen kabul kararı verilmiş; Dairemizce, mahkemece taraflar arasında geçerli işyeri sigortası genel ve özel şartları da dikkate alınarak davalının gerçek zararının belirlenmesi ve davacının yapması gereken ödeme belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi için bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişi heyetinden gerçek zararın tespiti için rapor alınmış, ancak bilirkişi heyetinin taraflar arasındaki poliçede dahili su klozu olmadığı yönünde görüş belirtmesi üzerine mahkemece yanılgılı değerlendirmeyle red kararı verilmiştir. Taraflar arasındaki poliçenin 2.sahifesindeki "Ek teminatlar" bölümünde "dahili su" klozu bulunması, dairece bu hususta bozma yapılmamış olması ve bunun taraflar arasında da ihtilafsız olması karşısında, mahkemece yeni bir bilirkişi heyetinden önceki bozma ilamımız doğrultusunda rapor alınması için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.