MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.06.2016 gün ve 2015/560 Esas, 2016/600 Karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan 04.11.2019 gün ve 2016/13076, 2019/5648 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

- KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakan ...’ın 1792 ada 3 parseldeki 1/2 payını davalıların mirasbırakanı olan oğlu İbrahim"e satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, kök parselin imar uygulaması neticesinde 22650 ada 1 parsel B Blok 14 nolu ve E Blok 5 nolu bağımsız bölümler olarak tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kabulüne ilişkin karar Dairece; "... mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacının olmadığı, temlikin diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur....Davadaki istek pay oranında iptal-tescile ilişkin olup, davacıların miras payı oranında iptal-tescile karar verilmesi gerekirken; tapunun iptali ile tüm mirasçılar adına karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davalılardan Selami ve Süreyya dava tarihi itibariyle kayıt maliki olmadıklarından bunlar hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi de isabetsizdir. Öte yandan, muris muvazaası iddiasına dayalı davalarda dava değerinin davayı açan mirasçıların payına isabet eden değer olduğu; harç ve vekalet ücretinin bu değer üzerinden hüküm altına alınması gerektiği gözetilmeden, taşınmazın tümünün değeri üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne ilişkin verilen 2. karar bu kez Dairece; “...Davacılar, miras payları oranında iptal ve tescil isteğinde bulunduklarına göre, davacıların, Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2004/2741 Esas, 2005/407 Karar sayılı veraset ilamına atıf yapılmak suretiyle miras payları oranında iptal ve adlarına tescile karar verilmesi gerekirken; denetime elverişli olmayan bilirkişi raporunda hesaplanan paylar üzeriden iptal ve tescile karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi davacılardan Ali Ünal yargılama sırasında öldüğünden Türk Medeni Kanunun 28. maddesi hükmü uyarınca ölümle şahsiyetin son bulacağı kuralı göz ardı edilmek suretiyle ölü kişi Ali adına tescil karar verilmesi de doğru değildir. Öte yandan; hükmüne uyulan bozma ilamında mahkeme kararı açıkça "...muris muvazaası iddiasına dayalı davalarda dava değerinin davayı açan mirasçıların payına isabet eden değer olduğu; harç ve vekalet ücretinin bu değer üzerinden hüküm altına alınması gerektiği gözetilmeden, taşınmazın tümünün değeri üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru olmadığına..." işaret edildiği halde anılan husus gözardı edilerek taşınmazın keşfen belirlenen toplam değeri üzerinden davacılar yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi yerinde olmadığı gibi davalılardan Selami ile Süreyya hakkındaki dava husumet yokluğundan reddedildiği halde davalılar yararına vekalet ücreti tayin ve takdir edilmemesi de isabetsizdir..” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece düzeltilerek onanmış, davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
Hemen belirtilmelidir ki, Davacıların, mirasbırakanları ...’ın dava konusu taşınmazların evveliyatını oluşturan 1792 ada 3 parseldeki payını mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak davalıların mirasbırakanı olan oğlu İbrahim’e satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açtıkları; mahkemece ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen kararın Dairece düzeltilerek onanmış olmasında işin esası bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar vekilinin esasa yönelik karar düzeltme isteğinin HUMK"nin 440. maddesi uyarınca REDDİNE.
Davalılar vekilinin, diğer karar düzeltme isteklerine gelince;
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1910 doğumlu mirasbırakan ...’ın 05.12.2004 tarihinde öldüğü, geride mirasçıları olarak evlilik dışı ilişki yaşadığı Hasan Hüseyin İnal’dan çocukları olan davacılar Ali, Medine, Mustafa Lütfi ve Aziz ile evliliğinden olan kendisinden önce ölen oğlu İbrahim’in eşi davalı ... ile çocukları olan davalılar Ayhan, Feyhan, Fatih, Aziz, Süreyya ve Selami’yi bıraktığı, çekişme konusu 1792 ada 3 parsel sayılı taşınmaz kadastro tespitinden önce 22.01.1957 tarih 239 cilt, 61 sayfa, 193 sıra no ve bu kaydın evveliyatı olan 207 cilt, 89 sayfa 65 sıra nodaki tescil zabıt kaydına istinaden Hasan Hüseyin İnal adına kayıtlı iken 1/2’şer pay ile mirasbırakan ... ile davalıların mirasbırakanı İbrahim’e satış suretiyle devrettiği, 27.01.1976 tarihinde de 22.11.1957 tarihli tapu kaydına istinaden tapulama yolu ile ½’şer pay ile mirasbırakan ... ile davalıların mirasbırakanı İbrahim adına tescil edildiği, mirasbırakan Alime’nin kadastro tespiti ile adına tescil edilen taşınmazdaki ½ payını 22.09.1980 tarihinde davalıların mirasbırakanı olan oğlu İbrahim’e satış suretiyle temlik ettiği ve İbrahim’in tam pay ile malik olduğu, 1792 ada 3 parselin 2981 sayılı Kanunun 10/b maddesi uyarınca, 5081 ada 1 parsel olarak 08.12.1994 tarihinde davalıların mirasbırakanı İbrahim adına tespit edildiği, tespitin 19.04.1996 tarihinde kesinleştiği, 19.06.1997 tarihli alım hakkı ile 5081 ada 1 parseldeki 2/3 payın Karatay Belediyesi tüzel kişiliği adına, 1/3 payın ipka ile davalıların mirasbırakanı İbrahim adına tescil edildiği, 5081 ada 1 parseldeki davalıların mirasbırakanı İbrahim adına olan 1/3 payın 15.03.1999 tarihli imar uygulaması ile 22650 ada 1 parseldeki 21/2400 payı oluşturduğu, İbrahim’in ölümü üzerine 13.09.2000 tarihinde anılan parseldeki 12/4800 payın davalı eşi Şerife’ye, 5/4800’er payın davalı çocukları Ayhan, Feyhan, Fatih, Aziz, Süreyya ve Selami’ye intikal ettiği, mirasçılardan Süreyya ve Selami’nin intikal eden paylarını (10/4800) 14.09.2000 tarihinde davalı ...’ye devrettikleri, 24.10.2000 tarihli kat mülkiyeti tesisi ile 14 nolu bağımsız bölümün 1/4’er pay ile davalılar Aziz, Fatih, Ayhan, Feyhan, 5 nolu bağımsız bölümün ise tamamının davalı ... adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davalıların mirasbırakanı İbrahim’in dava konusu taşınmazların evveliyatını oluşturan 1792 ada 3 parselin ½ payını mirasbırakan Alime’den edindiği, taşınmazın imar uygulaması ile oluşan dava konusu bağımsız bölümlerde de mirasbırakandan intikal eden pay ½ olup, dava konusunun da anılan ½ payın davacıların miras payı oranında (18/24) olacağı kuşkusuzdur.
Yerel mahkemenin 06.06.2016 günlü Dairece düzeltilerek onanan kararında, 22650 ada 1 parseldeki 5 ve 14 nolu bağımsız bölümlerin 744/1984 oranında tapu kaydının iptali ile hükümde belirtilen paylar oranında tescil hükmü kurulduğu, Dairenin düzeltilerek onama kararında ise hem temyiz eden davalılar vekilinin aleyhine olacak şekilde, hem de taşımazdaki ½ payın mirasbırakandan edinilmediği gözetilmeksizin 22650 ada 1 parseldeki 5 ve 14 nolu bağımsız bölümlerin tamamının tapu kaydının 18/24 oranında (davacıların miras payı) iptali ve tescili şeklinde kararın düzeltildiği anlaşılmıştır.
Öte yandan, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri, çekişme konusu taşınmazların tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların payına isabet eden değer olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 326. maddesi uyarınca, davada haksız çıkan ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davalıların adlarına kayıtlı taşınmazlar bakımından belirlenen dava değeri üzerinden, harç, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerekmektedir.
Somut olaya gelince, dava 10.000,00 TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, aşamada 64.545,00 TL üzerinden harç ikmal edilmiştir.
Dava konusu 14 nolu bağımsız bölümün temlik konusu ½ payının değeri 20.000,00 TL, davacıların miras payı oranındaki (18/24) değeri 15.000,00 TL olup, davalılar Aziz, Fatih, Ayhan, Feyhan’ın bu değer üzerinden; dava konusu 5 nolu bağımsız bölümün temlik konusu ½ payının değeri 15.000,00 TL, davacıların miras payı oranındaki (18/24) değeri 11.250,00 TL olup, davalı ...’nin bu değer üzerinden harç, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulmaları gerekmektedir.
Yukarda açıklanan bu hususlar karar düzeltme isteği sırasında yapılan inceleme ile anlaşıldığından ancak yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; Mahkemenin 06.06.2016 gün ve 2015/560 Esas, 2016/600 sayılı hükmünde;
Hükmün 2. bendinin tümden çıkartılarak yerine;
“A- Dava konusu, Konya ili, Karatay ilçesi, Şeyhulemaçavuşoğlu mahallesi, 22650 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki B blok 14 nolu bağımsız bölümün davalılar Aziz, Fatih, Ayhan ve Feyhan adlarına kayıtlı 1/8’er payın tapu kaydının 18/24 oranında iptali ile Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/ 2741 Esas, 2005/ 407 Karar sayılı veraset ilamındaki ve Konya 11. Noterliğinin 15.07.2015 tarih ve 12573 yevmiye nolu veraset ilamındaki payları oranında davacılar adlarına tesciline, kalan kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına
B-Dava konusu, Konya ili, Karatay ilçesi, Şeyhulemaçavuşoğlu mahallesi, 22650 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki E blok 5 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına kayıtlı ½ payın tapu kaydının 18/24 oranında iptali ile Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/ 2741 Esas, 2005/ 407 Karar sayılı veraset ilamındaki ve Konya 11. Noterliğinin 15.07.2015 tarih ve 12573 yevmiye nolu veraset ilamındaki payları oranında davacılar adlarına tesciline, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına” cümlelerinin yazılmasına,
Hükmün 3. bendinin tümden çıkartılarak yerine;
“Alınması gereken ilam harcından 1.793,13 TL peşin alınan 135,00 TL harç ve tamamlama harcı olarak yatırılan 810,00 TL toplamı 945,00 TL"nin mahsubu ile eksik 848,13 TL"den 484,64 TL’nin davalılar Aziz, Fatih, Ayhan ve Feyhan’dan, 363,48 TL’nin davalı ...’den alınarak Hazineye irat kaydına,
Hükmün 4. bendinin tümden çıkartılarak yerine;
“Davacılar davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre hesap edilen 1.800,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar Aziz, Fatih, Ayhan ve Feyhan’dan, A.A.Ü.T’nin 13. maddesi uyarınca davacı yararına hükmedilecek vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında kalamayacağı gözetilerek 1.800,00 TL vekalet ücretinin ise davalı ...’den alınarak davacılara verilmesine”
Hükmün 6. bendinin tümden çıkartılarak yerine;
“ Davacılar tarafından yatırılan 135,00 TL peşin harç ve tamamlama yoluyla alınan 810,00 TL harcın toplamı olan 945,00 TL harçtan 540,00 TL harcın davalılar Aziz, Fatih, Ayhan ve Feyhan’dan; 405,00 TL harcın davalı ...’den alınarak davacı tarafa verilmesine”
Hükme 7. bent eklenerek;
“Davacılar tarafından yapılan 21 tebligat gideri 73,00 TL, müzekkere masrafı 16,00 TL, tanık ücreti 75,00 TL, bilirkişi-keşif ücreti 297,50 TL ve bilirkişi ücreti 400,00 TL olan 861,5 TL ve bozma sonrası bilirkişi ücreti ve posta gideri olan 520,00 TL olmak üzere toplam 1.381,5 TL yargılama giderinden 789,42 TL yargılama giderinin davalılar Aziz, Fatih, Ayhan ve Feyhan’dan; 592,07 TL yargılama giderinin davalı ...’den alınarak davacılara verilmesine” cümlesinin yazılmasına,
Davalılar vekilinin bu yöne ilişkin olarak karar düzeltme isteğinin açıklanan nedene hasren (6100 Sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 Sayılı HUMK’nun 440. maddesi uyarınca KABULÜNE, Dairenin, 04.11.2019 gün ve 2016/13076, 2019/5648 Karar sayılı ilamının bu yönden ortadan kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 26/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.