Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/7813 Esas 2019/5106 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7813
Karar No: 2019/5106
Karar Tarihi: 04.12.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/7813 Esas 2019/5106 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı ve davalı arasındaki müşavirlik sözleşmesine dayanan alacak davasında, mahkeme tarafından, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu ve davalının ticari defterlerini sunmadığını, dolayısıyla davacının alacaklı olduğunu ve davanın kısmen kabulüne karar verildiğini belirtiliyor. Davalı vekili tarafından yapılan temyiz itirazları ise reddedilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri belirtilmemiştir.

23. Hukuk Dairesi 2016/7813 E. , 2019/5106 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile arasında müşavirlik sözleşmesi imzaladıklarını, davalının davacı şirket adına motorlu araçların tescili, motorlu taşıtlardan kaynaklanan vergi ve cezaları takip edeceğini, davalıya avans ödeneceğini, işlemlerin sonuçlanması neticesinde faturaların ibrazı ile avansın kapatıldığını, davalıya yapılan avans ödemelerinin devamlı borç kaydı verdiğini, davalı ile mahsuplaşıldığını, ancak 2012 yılı içerisinde kalan alacağını tahsil edemediğini, bakiye alacağının avansın verildiği tarihten itibaren avans faizi ile talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 2012 tarihinin 6. ayı itibariyle davacı tarafından iş verilmediğini, sözleşmeninde feshedilmediğini, gerçek borçlarının çok üstünde borç miktarı çıkarıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında farklı tarihlerde iki adet sözleşme imzalandığını, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacının alacaklı olduğu, temerrüt tarihinin davalıya gönderilen ihtarnamede belirtilen ödeme süresi sonunda başlayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.